имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника. 2.1. Согласно пункту 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с конкретными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях (подпункт 3). Одним из таких федеральных законов является Федеральный закон "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие в связи с организацией проведения встречи глав государств и
в рамках дела №А68-2044/10. Вместе с тем, постановление №4299 от 25.12.2009 г. непосредственно затрагивает права и интересы ОАО «Музыкально-литературный салон», его акционеров, уменьшая размер уставного капитала общества. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Подобная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. №15951/09. Постановление администрации г.Тулы от 25.12.2009 г. №4299 «Об отмене пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.09.2008 г. №3352» противоречит ст.1 Гражданского кодекса РФ и нарушает права заявителя. Данное постановление следует признать недействительным в силу ч.2 ст.201 АПК РФ. То обстоятельство, что постановление главы администрации от 08.09.2008 г. №3352 не отменено, не лишает заявителя возможности ссылаться на его
в связи с чем, прокурором не нарушены принципы самостоятельности реализации полномочий органов местного самоуправления по принятию нормативных правовых актов. По аналогии, в силу единой правовой природы рассматриваемых правоотношений. Совет народных депутатов города Сковородино не обладает свободой усмотрения в вопросе принудительного прекращения полномочий главы города Сковородино в силу установления доказательств, свидетельствующих о нарушении им предусмотренной законом императивной обязанности, не исполнение которой влечет прекращение полномочий. При этом нарушений конституционных принципов самостоятельности органов местного самоуправления и неприкосновенностиглавыгорода , допущено не было. Установленные для глав муниципальных образований ряд запретов, которые во многом аналогичны предусмотренным для лиц, замещающим государственные должности, муниципальные должности, должности государственной и муниципальной службы, то есть связаны с особым публичным статусом указанных лиц и направлены на создание условий, не допускающих возможных злоупотреблений с их стороны при осуществлении публичной власти. На основании изложенного, просит признать незаконным Решение Совета народных депутатов города Сковородино от 02.09.2021 №188 «О повторном рассмотрении представления прокуратуры
компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Установлено, что истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Великолукская телерадиокомпания» о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. в социальной сети «ВКонтакте» на странице в группе <адрес> о том, что общественные советники Главыгорода – это особый вид ТОС. Просит обязать ответчика удалить указанные сведения и разместить опровержение. В обоснование своего иска ссылается на то, что распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения причиняют ей чувство обиды,
вместе сожительствуют, но официально брак не регистрируют». Поскольку ответчиками были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в газете «Наш город Заринск» № 28 (251) от 18 июля 2018 года в статье «Оторвитесь от «кормушки», посмотрите на людей!», а именно: «Заринск на протяжении долгих лет при вышеупомянутых руководителях администрации стал ареной коррупционных скандалов, в том числе с участием монопольного ООО «ЖКУ», гендиректором которого является бывший замглавы администрации г. Заринска, а сейчас председатель Заринского городского Собрания депутатов ФИО1»; «Наши руководители попросту грабят население..»; «...При этом полностью уверен, что добьется роста тарифа, ведь согласовывать на муниципальном уровне и лоббировать этот тариф для населения будет его «супруга» - ФИО5 - зам. главы администрации города , председатель комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом. ФИО1 и ФИО5 имеют общего ребенка, вместе
Апарину и его соратникам из РОСа провести «Русский марш» на Муромской земле, получивший большой резонанс»; «По некоторым данным, экс-силовик и его соратники оказывали поддержку в древнем Муроме неоязыческому аниправославному движению «Славянский Муром» и некоей «Муромской Славянской Общине»; признать фразу «ранее был осужден по уголовному делу за «крышевание» казино» нарушающей права на неприкосновенность частной жизни, защиту персональных данных, забвение информации; обязать редакцию областной газеты «Призыв» в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете на той же полосе, тем же шрифтом копию решения суда; обязать ответчика удалить статью «Экс-силовик угрожал главегорода » в сети Интернет на сайтах: www.prixyv.ru, на странице соцсети «Одноклассники» в группе «Призыв» во всем.. . (ВСТУПАЕМ!!!), а также на странице газеты «Призыв» www.facebook.com, на странице газеты «Призыв» о важном и для каждого www.vk.com, на странице газеты «Призыв» www.twitter.com; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме
