непосредственно Конституцией Российской Федерации не устанавливаются и не являются обязательным условием обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность и его судебной защиты, а определяются законодателем с учетом их разумности, обусловленной недопустимостью возложения на подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления обременений на неопределенное или слишком долгое время, и принимая во внимание требования эффективности реализации публичных функций и процессуальной экономии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П). 3. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения этой меры и подлежащие учету при ее избрании обстоятельства (статьи 97, 99, 100 и 108), устанавливает сроки содержания под стражей и порядок их продления в досудебном производстве (статья 109), а также закрепляет обязанность суда, прокурора, следователя , органа дознания и дознавателя немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей
Российской Федерации и международно-правовых актов, а также основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают обязанность законодателя определить в законе время пребывания лица под стражей в соответствии с принципами справедливости и равенства, с тем чтобы исключить возможность произвольного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. 3. Конкретизируя положения статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения этой меры (статьи 97, 99 и 108), а также закрепляет обязанность суда, прокурора, следователя , органа дознания и дознавателя немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом (часть вторая статьи 10). Исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы
в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Иное не соответствовало бы самой сути правосудия, обеспечивающего непосредственное действие прав и свобод. 3. Исходя из того, что нормы уголовно-процессуального законодательства находятся в общей системе конституционно-правового и международно-правового регулирования, закрепляющего гарантии права каждого на свободу и личную неприкосновенность, федеральный законодатель в качестве основополагающих принципов уголовного судопроизводства сформулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ряд правил. Так, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть первая статьи 14), а суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснять ему, как лицу еще не признанному виновным в совершении преступления, его права в уголовном судопроизводстве и обеспечивать их осуществление (часть вторая статьи 16); никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным
исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей. 3. Неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку. 4. В случае возбуждения уголовного дела или начала производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, орган дознания или следователь в трехдневный срок сообщает об этом Генеральному прокурору Российской Федерации. Если уголовное дело возбуждено или производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, начато в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, связанных с осуществлением ими своих полномочий, Генеральный прокурор Российской Федерации в недельный срок после получения сообщения органа дознания или следователя обязан внести в соответствующую палату Федерального Собрания Российской Федерации представление о лишении члена
процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 281-0, от 24 января 2008 года N 58-0-0, от 19 мая 2009 года N 843-0-0, от 21 апреля 2011 года N 593-0-0, от 14 июля 2011 года N 962-0-0, от 21 ноября 2013 года N 1905- О и др.). Поскольку норма пункта 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации не устанавливает неприкосновенность следователя , не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обеспечивающий его защиту как лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (пункт 41 статьи 5 и статья 38). Соответственно, оспариваемые
процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 281-0, от 24 января 2008 года N 58-0-0, от 19 мая 2009 года N 843-0-0, от 21 апреля 2011 года N 593-0-0, от 14 июля 2011 года N 962-0-0, от 21 ноября 2013 года N 1905- О и др.). Поскольку норма пункта 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации не устанавливает неприкосновенность следователя , не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обеспечивающий его защиту как лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (пункт 41 статьи 5 и статья 38). Соответственно, оспариваемые
и 2, затем охранного шлейфа 1. В 04:16:48 из охраняемого объекта поступил сигнал «Тревога». В 04:17:09 из охраняемого объекта поступил сигнал «Тревога» и сообщение о том, что зафиксировано нарушение охранных шлейфов 1 и 2. 30.09.2014 в 04:27:00 оператор перенес тревогу в долговременные. Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель при обнаружении признаков нарушения целостности Объекта обязан сообщить об этом заказчику и обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда милиции в течение 2-х часов. Из выписки бортового журнала группы немедленного реагирования (далее – ГНР) от 29.09.2014, заверенного следователем , а так же из ответа «Охраны» № 73/2277 от 16.10.2014 следует, что экипаж ГНР находился на объекте с 03:50 до 04:30 часов, то есть 40 минут. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает услуги, в том числе по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещении Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях,
п. 2.1.2, п. 2.1.3, п.2.1.4 договора при получении «тревожного» сообщения охрана обязана направить мобильный отряд охранников к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, сообщить об этом заказчику, обеспечить неприкосновенность места происшествия. Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса охранника ФИО4, установлено, что в 5 часов 33 мин. 07.08.2009 в магазине сработала сигнализация, охранник подбежал к зданию магазина и увидел разбитое окно, в здании магазина и рядом никого не было. После этого он вызвал милицию и доложил руководителю о происшествии. Изожженное свидетельствует о том, что охранник действовал в соответствии с условиями договора охраны от 06.02.2009, иное в материалы дела не представлено. Из постановления следователя СО при ОВД по городскому округу Спасск-Дальний от 07.10.2009 следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, в
поступил сигнал «тревога», снова «тревога» в 04:16:47, где система охраны показывает (ОШ1-окна и ОШ2 - срабатывает датчик внутри объекта, а затем опять «тревога» ОШ1), то есть нарушение целостности объекта. Затем «тревога» повторяется в 04.16:48. В 04:17:09. прибор показывает оператору, что 1 и 2 шлейфы фиксируют нарушение охранной сигнализации. Пункт 2.1.3 .договора, обязывает исполнителя, при обнаружении признаков нарушения целостности Объекта, сообщить об этом Заказчику и обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда милиции в течение 2х часов. Из выписки бортового журнала ГНР от 29.09.2014 года, заверенного следователем , а так же из ответа «Охраны» за №73/2277 от 16 октября 2014 года следует, что экипаж ГНР находился на объекте с 03,50 до 04,30 часов. Таким образом, несмотря на подаваемые системой охраны сигнала «тревога» о нарушении целостности объекта и срабатывании внутренних датчиков, группа немедленного реагирования, не обеспечила неприкосновенность объекта в течение 2-х часов с момента обнаружения системой охраны признаков нарушения целостности объекта и находилась
средств, транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий. Перечень органов, осуществляющих на территории Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность, указан в статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ и является закрытым. Как указано в статье 5 данного Федерального закона, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Согласно статье 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю , налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных
обвинительное заключение составлено быть не могло; а ФИО10 было новое обвинение предъявлено только 17.12.2018 года; без предъявления, проведение следственных и процессуальных действий с его участием, составление обвинительного заключения - было невозможно. Оспаривает ссылку суда на ст.ст.24, 46 Конституции РФ, ст.ст. 47, 125, 215, 217 УПК РФ, а также вывод о том, что заявленные в жалобе требования, в случае их удовлетворения, приведут к нарушению конституционных прав обвиняемого. В нарушение права ФИО10 на свободу и личную неприкосновенность, следователь ФИО3 незаконно уведомил его об окончании следственных действий. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
