кодекса Российской Федерации, в силу которой ненормативный правовой акт может быть оспорен в судебном порядке в том случае, если его принятие создало препятствия любого вида для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Учитывая, что на основании постановления администрации № 3612 в единый государственный реестр прав внесены сведения о предстоящем изъятии земельных участков, что свидетельствует об установлении в отношении них обременения, сам факт принятия администрацией такого постановления затрагивает права собственников изымаемого имущества, посягая на неприкосновенность собственности , возможность свободного использования имущества в экономической деятельности. Следовательно, заявители были вправе оспорить ненормативным правовой акт администрации в порядке предварительного судебного контроля. Кроме того, делая вывод о законности оспариваемого постановления, суды не приняли во внимание, что в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 55 Земельного кодекса(в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) обязательным условием принудительного отчуждения имущества для государственных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого
руководствовались статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 2-3, 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из того, что решение вопросов о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно находящихся нестационарных объектов не относится к компетенции административных органов, поскольку гражданское законодательство основано на принципах неприкосновенности собственности , недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и предусматривает судебный порядок сноса соответствующих объектов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы администрации города Южно-Сахалинска с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации
заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд осуществляет проверку на предмет соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Доводы административного истца о том, что в нарушение принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений Правила не содержат оснований для перерасчета, являются несостоятельными. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности , свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является публичным договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации издаваемые Правительством Российской Федерации правила, содержащие нормы гражданского права, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой
соответчиков) правомерно квалифицированы судами, как совершенные со злоупотреблением права, применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок. По указанным основаниям суды отказали в применении срока исковой давности со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса, отметив, что иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; неприкосновенности собственности ; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности , свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Кроме того, указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81 - 83, статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 26.12 Федерального
подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. Примененный же судами подход способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Приобретение третьим лицом такой идеальной доли, очевидно без цели использования земельного участка для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности , что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации). Коллегия судей учитывает вынесение Арбитражным судом Оренбургской области от 17.03.2022 определения, согласно которому в настоящее время должник не имеет в собственности жилого помещения, в связи с чем вынужден арендовать жилое помещение для проживания по адресу: <...> за 10 500 рублей в месяц. Официальный доход в виде заработной платы должника в 2021 году составил 22 826 рублей ежемесячно при прожиточном минимуме согласно постановлению Правительства Российской Федерации от
дела не содержат. Кроме того, судом округа принимается во внимание, что в данном случае спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. Реализация доли в земельном участке способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации). В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит должнику, его супруге и несовершеннолетним детям на праве долевой собственности, суд находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на
охраны заходить на частную территорию. Именно потребитель обязан предоставить доступ на территорию проверяющим. В случае если бы со стороны потребителя был обеспечен доступ проверяющего лица на территорию, потребитель бы присутствовал при составлении акта проверки прибора учета и отсутствовал бы вопрос о состоянии пломбы на момент начала проверки. Апеллянт настаивает, что был лишен гарантий, установленных п. 174 ОПФРРЭЭ, лишен права присутствовать при составлении акта безучетного потребления, права получения копии составленного акта и также права на неприкосновенность собственности . ПАО «Россети Урал» представлен отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО «Энергосбыт Плюс» также представлен отзыв на жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в
представления, об отсутствии у заявителя ФИО1 лицензии, позволяющей ему заниматься деятельностью связанной с оборотом спирта, поскольку предметом поданной заявителем жалобы является то, что после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, без рассмотрения оставлен вопрос в части изъятого у заявителя сырья. Изложенные прокурором доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, согласно которым изъятое имущество подлежит возврату его собственнику, а факт отсутствия лицензии на производство той или иной деятельностью, не может нарушать права на неприкосновенность собственности и не свидетельствует о выполнении дознавателем требований ч.4 ст.81 УПК РФ. Тем более, что изъятое у ФИО1 имущество было приобретено им в тот период, когда он имел право по ныне просроченной лицензии на занятие деятельностью связанной с оборотом спирта. Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о
по следующим основаниям. Указывает, что судом уголовное дело возвращено прокурору без обсуждения с другими участниками судебного производства о возврате уголовного дела прокурору, не выслушаны мнения сторон, тем самым нарушены права на защиту, состязательность сторон. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, оспаривает выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что в обвинительном заключении указаны причина самоуправства Ю. и С., выразившееся в не предоставлении потерпевшим документов на автомашину; имеется ссылка на ст. 35 Конституции РФ на неприкосновенность собственности , которая нарушена Ю. и С.; правомерность действий Ю. и С., Г. не оспаривал активными действиями, боялся их и опасался за свою жизнь и здоровье, что подтверждается свидетельскими показаниями, оспаривал их действия в кругу близких людей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что С. предложил П. передать его требования Г. в конце мая, точное время установить не представилось, и о данном времени суд мог указать при постановлении приговора. В возражениях потерпевшая П., защитник –
