о том, что у К. являвшегося директором ООО «Марат» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не было умысла на предложение от имени и в интересах общества должностному лицу денег, иного имущества, в деянии общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя. Факт предложения К. при описанных выше обстоятельствах должностному лицу ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. вознаграждения за непроведение дальнейшей проверки и непривлечение общества к административнойответственности за выявленное в ходе оперативно-розыскного мероприятия нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что К. от имени и в интересах общества предложил ему денежные средства в размере 50 000 рублей и планшет, иную компьютерную технику за несоставление
и привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Непривлечение потерпевшего к участию в деле при отсутствии жалобы указанного лица само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. При этом нарушение его прав может повлечь именно отмена судебных актов. Каким образом непривлечение указанного лица привело или могло привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано. Приведенные в жалобе доводы о том, что общество не было уведомлено о каждом процессуальном действии надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены судебных актов, в отсутствие доказательств того, что они приводились в нижестоящих судах. При этом суды нарушений административным органом процедуры привлечения общества к ответственности при рассмотрении дела не установили. Кроме того, в жалобе общество не указывает, какие конкретно документы оно было лишено представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу, и как это могло повлиять на принятие постановления по делу об
причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Непривлечение к административной ответственности само по себе не влечет освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности. Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя (работника ответчика) и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела. Учитывая, что сведения о принадлежности автомобиля УАЗ-39099, государственный номер Р254 ЕВ16 ответчику и месте работы виновника дорожно-транспортного происшествия получены из административного материала, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, установив, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи подтверждены документально, Арбитражный суд Республики Татарстан
в отношении генерального директора общества «БТЗ», а не самого юридического лица, поскольку он опровергается содержанием указанного документа. Анализ судебных актов, принятых по делу № А56-71344/2019, позволяет сделать вывод о том, что отказ в привлечении к административной ответственности генерального директора общества «БТЗ» обусловлен исключительно истечением установленных для этого сроков. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам по существу и выводам антимонопольного органа. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непривлечение к административной ответственности должностного лица не является основанием для отказа в привлечении к ответственности возглавляемого им юридического лица. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом
пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», общество обладает признаками банкротства. Руководителем общества не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (не позднее 09.04.2023) не направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Налоговый орган полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) ФИО2 вины в форме неосторожности. Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) представлена ООО «Высокогорский БРУ» с единственной целью – непривлечение к административной ответственности в виде дисквалификации директора ООО «Высокогорский БРУ» ФИО2 В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал. Представитель директора ООО «Высокогорский БРУ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что
возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшов В.И., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в получении дважды лично взятки в виде денег за незаконное бездействие - непривлечение к административной ответственности и непринятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - в пользу соответственно взяткодателя (М.) и представляемых взяткодателем лиц (Б). Суд правильно расценил показания ФИО1 в судебном заседании, о том, что он не получал взятки: //// года возможно останавливал автомашину под управлением М., но оформлением протокола об административном правонарушении не занимался, протокол оформлен дежурившим в тот же день Г., //// года автомашину под управлением Ч не останавливал, переговоров с Б не вел,
УМВД РФ по <адрес> указано на то, что ФИО1 проходил службу в ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности УУП Андреапольского отделения полиции МО МВД РФ «Западнодвинский». ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес> поступила сводка о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного получения им денежных средств в качестве взятки. В ходе назначенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в получении денежных средств за непривлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес> без соответствующих документов. Служебная проверка проведена в соответствии с порядком, установленным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен под роспись. На основании заключения служебной проверки приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника
«<данные изъяты>» и склонял К.Н.Н. к незаконному бездействию в виде непривлечения к административной ответственности данного ООО в ходе судебного заседания стороной обвинения представлено не было, отсутствуют таковые и в приговоре суда. Сам Новичков не отрицал, что разговаривал с К.Н.Н. лишь о возможности снижения штрафа С.Л.И., но при этом о совершении со стороны К.Н.Н. какого-либо незаконного бездействия речи не было. Кроме того, из приговора суда непонятно, что судом вкладывается в понятие «незаконное бездействие – непривлечение к административной ответственности » и в связи с этим остается неясным, какие же именно действия должна была совершить, а вернее не совершить К.Н.Н. и могла ли она совершить это так называемое незаконное бездействие, учитывая, что к моменту прибытия ФИО1 к магазину протокол об административном правонарушении в отношении С.Л.И. был уже составлен. При этом автором жалобы приводится подробный анализ и оценка приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения и других доказательств по делу, которым, как считает автор жалобы,
