холодное время года, когда теплицы начинают отапливать, а также при обработке растений на территории теплиц, в домовладения попадает неприятныйзапах дыма и химических веществ. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые выражения, приведенные в статье и оспариваемые истцом в уточненных требованиях, а именно "опрыскивания почвы и растений ядохимикатами, распространения отравы в дома и огороды соседей Индивидуального предпринимателя ФИО1", соответствуют действительности, так как теплицы расположены с нарушением Санитарно-эпидемиологических требований, обрабатываются химикатами и отапливаются дровами
(земельный участок). При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства согласия всех собственников на возведение спорной вентиляционной трубы и запасного входа (пристройки) в материалы дела не представлены. Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том числе показания свидетелей (из которых следует, что в их квартирах и подъезде постоянно имеются неприятныезапахи, сосульки из жира, которые свисают с вентиляционной трубы над входом в подъезд, наледь на ступеньках, отсутствие нормальных гигиенических условий и т.д.), фотоматериалы, обращения жильцов дома к соседям с просьбой голосовать против согласия на размещение спорных помещений, пришел к выводу о нарушении прав сособственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения соответствующего решения сособственников, оформленного в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ. При этом доводы ответчика о том, что согласование возведения вентиляционной трубы и запасного выхода были выполнены на этапе строительства и ООО «Аурика» самостоятельно
других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; е) производить текущий ремонт жилого помещения; к) не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением. Как было установлено в судебном заседании ответчики нарушают правила проживания и пользования квартирой, распивают спиртные напитки, курят, в пьяном виде устраивают скандалы, шумят, выделенная квартира находится в ненадлежащем антисанитарном состоянии - грязь, беспорядок, неприятный запах, от соседей поступают жалобы. Факт содержания квартиры в ненадлежащем состоянии подтверждается актом комиссии по обследованию квартиры С-вых, в результате которого выявлены нарушения проживания и бесхозяйственного использования жилого помещения, а именно: в квартире пол черный, не мытый, грязно специфический неприятный запах, антисанитарные условия, беспорядок, пустые бутылки, окурки, ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, квартира отключена от электроэнергии в связи с неуплатой, совместное проживание с С-выми - невозможно л.д. 71-72). Из п. 39 Постановления Пленума Верховного суда
кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>А, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 Документы на приватизацию жилого помещения по названному адресу не подавались. Дело инициировано иском <данные изъяты> <адрес>, которая, ссылаясь на тот факт, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, а именно: содержат в квартире собак, кошек, голубей, квартира находится в антисанитарном состоянии, на лестничной площадке и в соседних квартирах ощущается неприятный запах, от соседей поступают жалобы по поводу неприятного запаха и желтых пятен на потолке и стенках, просит суд выселить ФИО7, ФИО8, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>А, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала по основаниям, изложенным выше. Помощник прокурора ФИО6 в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении искового заявления. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд
семьи <данные изъяты> человека (л.д. 14), в настоящее время в ней зарегистрированы и проживают с <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, с <данные изъяты> – ФИО3 (ответчики). Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (истец), обратилась в суд с данным иском, в обоснование указала на то, что ответчики используют спорное жилое помещение не по назначению, а именно: содержат в квартире собак, кошек, голубей, квартира находится в антисанитарном состоянии, на лестничной площадке и в соседних квартирах ощущается неприятный запах, от соседей поступают жалобы по поводу неприятного запаха и желтых пятен на потолке и стенках, в иске просит выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным выше. Помощник прокурора Волчкевич Л.А. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении искового заявления. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, считая решение
