организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Сославшись на пункт 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов", пункт 2.6 Порядка организации продажи непрофильных активов ПАО "МРСК Юга", утвержденного решением Совета директоров ПАО "МРСК Юга" от 21.02.2018 № 261/2018, суд установил, что Общество осуществляет продажу имущества не только путем проведения торгов, но и путем публичного предложения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, Предприниматель ссылок на специальный закон, как того требует пункт 6 статьи 448 ГК РФ, не привел, он не вправе требовать понуждения к заключению договора в судебном
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обществом «Сибгеоинформ» организованы электронные торги по реализации (продаже) непрофильных и профильных активов в форме публичного предложения, в качестве лота № 1 выступили объекты недвижимого и неотъемлемого имущества , расположенные по адресу: <...>, по начальной цене 48 611 458 рублей 80 копеек. Информационное сообщение о публичном предложении в электронной форме по продаже недвижимого имущества общества «Сибгеоинформ» размещено на электронной торговой площадке (номер процедуры 56582, далее – информационное сообщение). Всего на участие в публичном предложении в электронной форме поданы три заявки: от общества «Проект-Сервис», от общества «Мария-РА» и от Предпринимателя. По результатам рассмотрения заявок
организаций оборонно-промышленного комплекса. Спорное имущество представляет собой комплекс культурно-спортивных объектов (дом культуры, дворец спорта и др.) 1950-1980 годов постройки, перешедший к ОАО «ВИЛС» в ходе приватизации. Спорное имущество не задействовано в производственной деятельности и не участвует в выполнении государственного оборонного заказа. Деятельность спортивных объектов и объектов социально-бытового назначения не является для ОАО «ВИЛС» профильной. С целью организации эффективного управления спорным имуществом и оптимизации постоянных издержек принято решение о выделении непрофильных активов в дочернюю структуру. После совершения оспариваемой сделки по передаче имущества деятельность ОАО «ВИЛС» не прекращена. По результатам 2021 года (то есть после заключения договора) нераспределенная прибыль ОАО «ВИЛС» увеличилась до 1,9 млрд. рублей; чистая прибыль возросла в 3 раза (с 23,9 млн. руб. в 2020 году до 62,5 млн. руб. в 2021 году); стоимость чистых активов увеличилась с 1,9 млрд. руб. в 2020 году до 2,1 млрд. руб. в 2021 году. Годовые отчеты ОАО «ВИЛС» за 2019 и 2020
Устава). Таким образом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения, расположенного на территории Саратовской области, а также полномочия собственника по передаче такого федерального имущества юридическим и физическим лицам, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, по поручению и с согласия которого, в целях минимизации затрат на содержание объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и непосредственно не связанных с деятельностью, предусмотренной уставами учреждений ( непрофильное имущество ), и начата работа по передаче спорного имущества на иной уровень публичной собственности. При этом согласие территориального управления Росимуществом в Саратовской области на передачу такого имущества получено. Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что в данном конкретном случае выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием волеизъявления собственника в лице уполномоченного органа, не соблюдением Административного регламента не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что
недействительности сделки. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 17.04.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2019, как законное и обоснованное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у должника в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения при отсутствии кредиторов первой очереди. При этом отмечает, что непрофильное имущество должника реализовано, а имеющийся имущественный комплекс рыночной стоимостью 1 651 836,10 руб. частично включает в себя залоговое имущество (1 112 828 562руб.), 80% денежных средства от реализации которого в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) будут направлены в на погашение требований залогодержателя, 15% - на погашение требований реестровых требований второй очереди (заработная плата) и только 5 % - на погашение
АО «Российский аукционный дом» входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов. Согласно данным официального сайта союза арбитражных управляющих «Возрождение» (https://oaufenix.ru/) АО «Российский аукционный дом» аккредитовано при указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. АО «Российский аукционный дом» оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций ( непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации). Аналогичное положение занимает и газета «Коммерсантъ», посредством которой объявление по торгам будет доведено в большем количестве до сведений третьих лиц. Кроме того, судом отмечено, что в целях достижения максимального
руб., зарплата – 0,3 млн. руб., кредиты банков – 40,1 млн. руб. (Транскапиталбанк – 15,2 млн. руб. и Банк Москвы – 24,8 млн. руб.); прочие кредиторы – 9,6 млн. руб. Для улучшения финансового состояния предприятия ФИО4 предложил срочно реализовать объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на праве собственности: по ул. Танкистов, 50 по цене 30.005.300 руб. (согласно отчета ООО «Промпроект-Оценка»), находящееся по этому адресу движимое имущество (оборулдовнаие, машины, механизмы и проч.), а также все остальное движимое непрофильное имущество , непригодное для дальнейшего использования оборудование сдать в металлолом; Совет директоров решил: - признать состояние предприятия неудовлетворительным и крайне тяжелым, для улучшения финансового состояния: - продать объекты по ул. Танкистов, 50 по цене 25.010.000 руб. при рассрочке 6 месяцев, 30.005.300 руб. при рассрочке 6 месяцев (в т.ч. столярных мастерских - 1.844.600 руб., гаража - 3.879.800 руб., административное здание - 15.998.800 руб., встроенные помещения к административному зданию – 7.271.600 руб., здание бетономешалки – 579.400 руб.
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) правовую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. При этом, в основу ст. 50 Закона N 131-ФЗ положен принцип целевого назначения имущества - "имущество вслед за полномочиями". Иными словами, в составе муниципальной собственности может находиться то имущество, которое необходимо для осуществления соответствующих полномочий (ч. 1 ст. 50). Непрофильное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества)(ч. 5 ст. 50). Ввиду изложенного, спорное жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, должно использоваться исключительно для решения вопросов местного значения. Ввиду чего, Администрация уведомила истицу о том, что не намерена в дальнейшем заключать договор найма жилого помещения, поскольку планирует использовать данное жилое помещение в соответствии с законодательством для решения вопросов местного значения. Закон N131 -ФЗ закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования,
акционерами и управления имуществом ОАО «***» ФИО3 (Прим. Нынешнее название потерпевшей организации АО «***») признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, а заместитель управляющего директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО4 и оценщик - директор ООО «***» ФИО5 - в пособничестве им. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения ими общественно опасного деяния. Предметом преступления явилось непрофильное имущество АО «***»: два земельных участка (с находящимися на них зданиями, сооружениями), общей площадью 1, 2га, расположенные на особо охраняемой территории - берегу р. Чусовая, его первой линии, рыночной стоимостью 6228000 руб. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также адвокаты Сачихин А.В., Кашин И.Б., Лобанов Ю.С., Лисафьев В.Б. в их защиту, и Марченко Л.В. в защиту ФИО5, представитель АО «***» З., по существу представляя те же доводы
