ремонт электропроводки 1,00 30 000,00 Р 30 000,00 Р 30 000,00 Р - 113 500,00 Р 343 100,00 Р Стоимость выполненных работ составляет: 113 500,00 руб.(Сто тринадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек) Стоимость непроизведенных работ составляет: 343 100,00 руб. (Триста сорок три тысячи сто рублей ноль копеек).» По изложенным обстоятельствам истец обратился с иском о взыскании с ответчика 420544,00руб. – суммы неосновательного обогащения составляющего разницу между суммой уплаченной ответчику по платежным поручениям № 188 от 06.05.2019 , №95 от 06.05.2019 в по счетам ответчика для ремонта транспортного средства и суммой стоимости фактически выполненных ответчиком ремонтных работ и использованных запасных частей установленной указанным экспертным заключением (534044,00руб. - 113 500,00 руб.). Ответчик ФИО1 не отрицая осуществление ремонта указанного автомобиля и получение денежных средств в отзыве на исковое заявление в обоснование возражений по иску полагает представленное истцом экспертное заключение № Э-А/17/2019 от 17 мая 2019 года ненадлежащим доказательством : «Каким образом и когда
уплачена полностью. Страховая сумма составляет ... рублей, франшизапо данному договору страхования не установлена. В этот же день, 09.08.2011года, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховоговозмещения, представив соответствующие документы. По направлению, выданномуответчиком, ООО «Автодом Плюс» - Модус на основании осмотра и диагностикиповрежденного автомобиля выставлен счет № ... от 22.11.2011 года на сумму ...рублей. Однако в нарушение Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК» понастоящее время не была произведена оплата данного счета и, соответственно, непроизведен ремонт автомобиля . 27.09.2011 года истицаобращалась к ответчику с претензией с требованием в досудебном порядкеосуществить страховую выплату. Претензия оставлена без ответа, выплатастрахового возмещения не последовала до настоящего времени. Представитель ответчика иск не признал, против егоудовлетворения возражал. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворенычастично, судом постановлено: взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользуФИО2 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; расходы
демпферов задней двери с ЛКП, истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта и замены элементов, имеющих дефекты ЛКП, который отказал в ремонте автомобиля ввиду ненадлежащего использования и эксплуатации автомобиля, воздействия промышленных и химических выбросов. Истец, полагая отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта незаконным, обратился к независимому оценщику, заключением которого подтверждено отсутствие в действиях истца нарушений эксплуатации автомобиля. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованиями, уточнив которые просил взыскать с ответчика стоимость непроизведенногоремонтаавтомобиля с целью устранения производственных недостатков в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за нарушение прав истца как потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказано. В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным
на СТОА ИП ФИО2, которое получено истцом 02 апреля 2019 года. 13 мая 2019 года автомобиль сдан на СТОА для ремонта. Ремонт не был выполнен полностью, автомобиль выдан истцу по акту от 5 июня 2019 года с оговоркой об обязанности ремонтной организации окончить непроизведенные работы по замене 4 подкрылков, щеколды замка задней двери. Ремонт окончен 22 августа 2019 года. В претензионном порядке спор по поводу неустойки не урегулирован. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что неустойка за просрочку выполнения ремонта подлежит взысканию за период с 25 июня 2019 года (30 дней после сдачи автомобиля на ремонт 13 мая 2019 года) и до даты устранения недостатков 22 августа 2019 года. Суды также применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов
осуществляется клиентом в соответствии с графиком платежей, в котором установлены сроки и размеры платежей. Арендный платеж состоит из стоимости аренды и выкупного платежа. В первую очередь оплачиваются платежи за аренду предмета аренды, остаток ежемесячного платежа идет на уменьшение выкупной стоимости. Размер арендного платежа составляет 8 % от остаточной стоимости предмета аренды (п.7.3). Договором (п.8.4.4) предусмотрено, что в случае расторжения договора клиент обязан уплатить арендодателю стоимость непроизведенного и входящего в его обязанности предмета аренды, если стоимость такого ремонта не может быть возмещена страховой арендодателя. ... автомобиль по акту (л.д.21) передан во владение и пользование ответчика. ... между ФИО4(первоначальный кредитор) и ООО «...» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (л.д.22), по которому ФИО4 передал новому кредитору принадлежащее ему право требования исполнения должником (ФИО3, ответчиком) обязательства по договору аренды с правом выкупа № ... с соглашением от ... В договоре (п.1) указано, что задолженность должника перед первоначальным кредитором составляет ... рублей.
