результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 64, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для переоценки исследованных в рамках дела №А03-6968/2015 доказательств и сделанных на основе указанных доказательств выводов судов. Суды согласились с выводами, положенными в основу судебных актов по делу № А03-6968/2015, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивостисудебныхактов , что способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, укреплению законности в сфере экономической деятельности. Фактически действия истца по предъявлению исковых требований об оспаривании заключения направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконным расторжения контракта. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивостисудебныхактов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований общества, а потому удовлетворили заявленные требования. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу № 2-2029/2016, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая принцип правовой определенности и непротиворечивостисудебныхактов , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что право собственности на лесной участок с кадастровым номером 37:05:000000:305 зарегистрировано за Российской Федерацией 08.02.2010 и не оспорено; вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:010910:148 и 37:05:010910:149, принадлежащих на праве собственности обществу, на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым
вопросов. Кроме этого, как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время рассматривается дело о банкротстве бизнес-партнера должника (ФИО3) – Чака С.М., который заключил аналогичные (с теми, что оспариваются по настоящему обособленному спору) сделки по реализации пакетов акций ГМЗ и ЮЭК. В рамках дела о банкротстве Чака С.М. (№ А40-95953/2019) определением от 15.04.2022 назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости акций ГМЗ и ЮЭК по состоянию на 04.10.2018. Таким образом, в целях непротиворечивости судебных актов , принимаемых арбитражными судами, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, могут быть учтены выводы, сделанные экспертом в рамках дела о банкротстве Чака С.М. в отношении аналогичных пакетов акций и определено соотношение между стоимостью отчужденных ценных бумаг, размером затраченных покупателем средств на приобретение акций и кредиторской задолженности, а также размером обязательств, от которых освободился должник. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, руководствовался принципами стабильности и общеобязательности судебных решений, исключения возможного конфликта судебных актов. Доводы, приведенные в жалобе, о том, что оспоренные в рамках настоящего дела решение от 04.04.2019 № 292-3-1-14 и предписание от 08.04.2019 № 25/1/1, выданные по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не являлись еще предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают выводы суда округа о необходимости поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1). При таких обстоятельствах, обжалуемое определение апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судами апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными (часть 3 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления ПАО «Камчасткэнерго» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, а также решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления ПАО «Камчасткэнерго»
факт отсутствия выполнения работ заведомо установлен и признан сторонами. Заявитель считает, что на момент вынесения решения суда работы по акту не были сданы, полагает, что при оценке доказательств суд апелляционной инстанции в противоречие принципам относимости и допустимости доказательств придал значение косвенным доказательствам, проигнорировав отсутствие документов, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора. Обжалуемое постановление судебные акты, как полагает заявитель, принято в нарушение таких основополагающих принципов осуществления судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, правовая определенность и непротиворечивость судебных актов . Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. В соответствии с
причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10). Также в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1). Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также проверить, не обоснованно ли заявление целью представить новые доказательства,
срока рассмотрения жалобы от 18.04.2018г. признано незаконным. В настоящее время решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2018 г. в законную силу не вступило. Тождественность споров административным истцом и административным ответчиком признается. Таким образом, имеется не вступившее в законную силу решение суда по спору с тождественным предметом и основанием административного иска между теми же сторонами, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований. Соблюдением данного принципа обеспечивается стабильность и общеобязательность судебного постановления, поддерживается непротиворечивость судебных актов и обеспечивается их правовая определенность. С учетом принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, наличие двух судебных решений по одному вопросу, а в данном случае взаимоисключающих решений, не может считаться нормой. На основании подп. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части
спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу, срок, на который за ней сохранялось право временного проживания, истек 20 июля 2016 года. Наниматель ФИО3 из спорного служебного помещения выехал, снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес> для прохождения службы. Доказательств наличия какой-либо договоренности между ФИО3 и бывшими членами семьи о проживании в спорном жилом помещении суду не представлено. Преюдициальность вступившего в законную силу решения суда поддерживает непротиворечивость судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности и общеобязательности судебного решения, а установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, статус спорного жилого помещения в качестве специализированного, а именно служебного, сторонами не оспаривался. Поскольку ФИО3 спорное служебное помещение было предоставлено на период прохождения службы в в/ч 83417 и служба в указанной войсковой части прекращена, ФИО3 проходит службу в иной войсковой части, то договор найма служебного помещения
