бы противоречили пункты 4.1 и 4.5 Инструкции, не имеется. Оспариваемые нормативные положения отвечают общеправовым критериям определенности, ясности и не допускают неоднозначного толкования. При таком положении следует признать, что оспариваемые пункты 4.1 и 4.5 Инструкции не противоречат нормам специального федерального закона и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не ограничивают гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами прав граждан Российской Федерации, в том числе административного истца, на подачу обращения непроцессуального характера в суды Российской Федерации, на рассмотрение таких обращений в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства. Как усматривается из содержания административного искового заявления, требование административного истца о признании пунктов 4.1 и 4.5 Инструкции недействующими фактически основано на ее несогласии с действиями при разрешении конкретного заявления, однако проверка законности и обоснованности таких действий и решений не входит в предмет настоящего административного дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об
предусмотренных частью 6 статьи 290 (4 эпизода), пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 (2 эпизода), пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, получены сведения о том, что до ухода в отставку Золотарева Е.А. совершила действия, содержащие признаки дисциплинарных проступков, связанные с невыполнением требований Кодекса судейской этики, касающихся обращений непроцессуального характера, поступивших к судье в связи с рассмотрением конкретного дела, а также обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов. Из заключения Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 28 июня 2023 г. следует, что данная комиссия по поручению председателя Совета судей Российской Федерации провела проверку по обращению К. пришла к выводу, что приведенные в нем факты нашли свое подтверждение, признала в действиях ФИО2, пребывающей в отставке, наличие признаков дисциплинарного проступка и направила материалы на рассмотрение Президиума Совета судей Российской Федерации. Проверка проведена председателем Дисциплинарной комиссии 26 июня 2023 г. без выезда на место, по приложенным к обращению
и истец считает необходимым испросить разрешения у суда на любые действия с ним на данной стадии рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о необходимости его возвращения заявителю, исходя из следующих обстоятельств. Ходатайство истца о разъяснении права истца на восстановление предмета спора применительно к обстоятельствам конкретного дела является непроцессуальной формой обращения лица, участвующего в деле, к суду, которая не предусмотрена положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках арбитражного процесса поступившие непроцессуальные обращения судьей не рассматриваются. Принимая во внимание изложенное обстоятельство, данное требование не подлежит рассмотрению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ООО "Термит" ходатайство о разъяснении права истца на восстановление предмета (непроцессуальное обращение). Судья М.А.Худгарян
банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015. В арбитражный суд 07.04.2015 поступило (направлено по почте 31.03.2015) письмо от ФИО1, которое содержит непроцессуальное обращение к суду с просьбой воздействовать на временного управляющего с целью исполнения им обязанностей, с приложением письма ФИО2 Рассмотрев указанное письмо, суд приходит к выводу о необходимости его возвращения заявителю, исходя из следующих обстоятельств. В рамках арбитражного процесса поступившие непроцессуальные обращения судьей не рассматриваются. Кроме того, в соответствии с пунктом 1-3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим
От ФИО7: ФИО10, по дов. От 26.11.2019 Иные лица не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: В ходе заседания Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2022 года ФИО1 сделано заявление об отводе судьи О.И. Шведко. Заявитель пояснила, что имеются сомнения в беспристрастности судьи и ее заинтересованность в исходе дела, что подтверждается ее процессуальными действиями, в частности не рассмотрены ходатайства, отзывы. Кроме того, нарушена статья 8 Кодекса судейской этики, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ее мнению, поступили непроцессуальные обращения к судье. Представители иных лиц, участвующих в деле, возражают против заявленного отвода, считают, что в действиях судьи О.И. Шведко отсутствуют признаки беспристрастности. Рассмотрев заявленный отвод в порядке статей 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо
В судебное заседание 01.08.2016 представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. Представитель ООО «Караван» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела непроцессуального обращения в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ответа департамента градостроительства г.о. Самара от 30.06.2016 в адрес ООО «Караван». Представители других лиц, участвующих в деле возражали против приобщения к материалам дела данных документов. Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма министерства имущественных отношений от 26.04.2016 № 12/2-3783 с приложением. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела непроцессуального обращения в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и письма министерства имущественных отношений от
в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2013 года по факту повреждения автомобиля, принадлежащего К. Заявления граждан, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который не предусматривает порядок рассмотрения жалоб, поступивших по электронной почте. Согласно ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежат рассмотрению в установленном данным законом порядке, непроцессуальные обращения граждан, поступившие в государственный орган в форме электронного документа. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки представленным в суд материалам по жалобе представителя заявителя П., поступившим в суд по электронной почте, без представления подлинной жалобы с подписью заявителя. При изложенных обстоятельствах данная жалоба представителя заявителя П. не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку конституционные права заявителя не нарушены и доступ к правосудию не затруднен. Руководствуясь
кодекса Российской Федерации. До начала судебного разбирательства от государственного обвинителя поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что все судьи Авиастроительного районного суда г. Казани ранее принимали участие в производстве по гражданским делам и делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, с участием ООО «Высокие Технологии Медицины», а также ФИО1 Кроме того, ими также рассматривались непроцессуальные обращения сторон. Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя. Представители потерпевшей стороны не возражали против заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела. Согласно статье 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 этого Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
аукционный дом» к ООО «Агрорус и Ко» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, с учетом уточнений, просят суд: Признать порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, деловую репутацию ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», ООО «Южно-Уральская оценочная компания», ООО «Оренбургский аукционный дом» следующие утверждения, размещенные на сайте www. 18aas.arbitr.ru в разделе «Арбитражный процесс», в подразделе « Непроцессуальные обращения », датированные ДД.ММ.ГГГГ г., приложенные к обращению к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного кредитора ООО «Агрорус и Ко» по делу № №: в документе «Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ «О многочисленных фактах хищения государственного имущества и имущества частных лиц в <адрес> организованной группой в особо крупном размере» утверждения: «Анализ действий конкурсного управляющего и связанного с ним ряда граждан при банкротстве ООО «Агрио», а также знакомство с другими банкротными делами с их
