трех лет и в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, суд исходил из того, что было совершено покушение на тяжкое преступление, и учел отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства (наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке), а также иные обстоятельства (наличие на иждивении неработающейсупруги , родителей, в том числе матери - инвалида III группы, сестры-студентки, матери супруги, страдающей тяжелым заболеванием; положительные характеристики со стороны членов его семьи, по месту работы и по месту жительства и др.), совокупность которых признана исключительной. Оценив эти обстоятельства, а также посчитав, что исправление А.С. Хедояна возможно без изоляции от общества, суд применил правила, установленные в части пятой статьи 62, статье 64, части третьей статьи 66, статье 73 УК Российской Федерации, и назначил наказание
на трудовую пенсию по случаю потери кормильца обусловлено наличием у застрахованного лица страхового стажа (независимо от его продолжительности), а порядок определения размера их трудовой пенсии по случаю потери кормильца предполагает обязательный учет страховых взносов, уплаченных за умершего кормильца в период осуществления им деятельности, предопределяющей наличие у него статуса застрахованного лица. 3.2. В случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, состоявшим на его иждивении (в частности детям, не достигшим возраста 18 лет, а также неработающему супругу , независимо от возраста и трудоспособности, занятому уходом за детьми, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца), при наличии у судьи ранее приобретенного страхового стажа устанавливается в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовая пенсия по случаю потери кормильца, размер которой определяется по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Соответственно, объем пенсионных прав нетрудоспособных членов семьи судьи, находившихся на его иждивении, в системе
случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи застрахованного, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение ежемесячных страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 413-ФЗ) 3. Ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 413-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении
Исключая часть имущества должника из конкурсной массы, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Москвы от 07.03.2017 № 88-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2016 г.», установив размер денежных средств, необходимых для проживания должника, его неработающей супруги и дочери, признали указанную квартиру единственным жильем для должника и членов его семьи. Выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная
истца, судом не усматривается. Также суд принимает во внимание несоизмеримость степени причиненного истцу вреда в результате реализации одного материального носителя стоимостью 400 руб., явившегося основанием нарушения исключительных прав истца, с совокупным размером заявленной ко взысканию компенсации в общей сумме 30 000 руб. (нарушение прав на три товарных знака и три произведений изобразительного искусства. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что у ответчика на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (19.05.2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также неработающий супруг . Суд апелляционной инстанции признает размер подлежащей выплате компенсации превышающим размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Вместе с тем доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных
22 коп. Решение и требование от 07.08.2006г. №2062 об уплате налоговой санкции направлены ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Заявитель, в соответствии со ст.104 Налогового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 17796 руб. 02 коп., составляющих сумму налоговых санкций, в судебном порядке. Ответчик требования налогового органа признал, попросил суд учесть, что на иждевении предпринимателя находятся двое детей, обучающиеся в высшем учебном заведении на платной основе, неработающий супруг , отсутствие денежных средств на расчетном счете. В связи с чем, на основании ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера налоговых санкций. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. В силу п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Ответчик в ходатайстве от 06.12.2006г. признал требования налогового
отменить, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, она ФИО4 на работу не принимала, тот заменял работника мастерской ФИО5, при этом об отсутствии у ФИО4 разрешения на работу Ализаде не знала. Также судом не было учтено, что ФИО4 русским языком не владеет. Ализаде в силу своего материального положения не в состоянии оплатить штраф в размере 250 000 рублей, а на иждивении у нее находятся двое малолетних детей и неработающий супруг , что также не было учтено. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по в мастерской по ремонту обуви, в нарушение п. 4 ст. 13, п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве помощника мастера
секретаре Баймышевой Н.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, установил: государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии. В обоснование своего заявления указало, что ФИО1 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как неработающий супруг умершего кормильца , независимо от возраста и трудоспособности, достигший возраста 18 лет, занятый уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшей возраста 14 лет. Приговором Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийстве <данные изъяты> О факте совершения уголовно наказуемого деяния, повлекшее за собой смерть кормильца, ответчик не сообщила в пенсионный фонд и получала трудовую пенсию по случаю потери кормильца, включая
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – ГУ – ОПФ РФ по Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца. Требования мотивирует тем, ответчик являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как неработающий супруг умершего. ФИО2 была трудоустроена, однако не исполнила обязанность по уведомлению пенсионного органа о наличии оснований для прекращения выплаты пенсии, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена переплата пенсии в размер 160 220 рублей 23 копеек, а также необоснованно произведена единовременная выплата в размере 5000 рублей. Задолженность до настоящего момента не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 165 220 рублей 23 копеек. Представитель
