Суды исходили из следующего: ответчик, являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с расположенными на них многолетними насаждениями, по договору от 31.03.2018 сроком действия до 31.08.2021, представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате пользования арендованными землями в размере, установленном договором аренды; доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы истец - арендодатель не представил; поскольку арендодатель не представил также и надлежащих доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком условий договора аренды ( нерациональное использование или использование земель не по целевому назначению, а также способами, приводящими к их порче, либо систематическое невнесение арендной платы), не имеется оснований для досрочного расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и
пунктом 9 и другими положениями Методики № 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1). В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных
иском. Истец рассчитал размер вреда на основании приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее - Минприроды) от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в
лесополосами, дорогами, которые фактически арендатором не используются; схема расположения образуемого земельного участка не является произвольной и подготовлена по заданию Общества в целях реализации предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ преимущественного права на выкуп арендуемого им с 1999 года исходного земельного участка в измененных границах, предназначенного для сельскохозяйственного производства; образование земельных участков под полезащитными лесными насаждениями, автомобильными грунтовыми дорогами общего пользования и береговой линией не привело и не могло привести к их нерациональному использованию , вклиниванию и изломанности границ; сетевая организация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляла возражений относительно схемы раздела земельного участка; представленная Обществом схема расположения участка, который предстоит образовать из арендованного участка, соответствует требованиям пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, следовательно, у Департамента отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать в целях реализации Обществом права на приобретение арендованного участка сельскохозяйственного назначения в собственность. Суд округа
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в деяниях ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 руб. до 1 000 000 руб. В соответствии со статьей 11, пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями
спорного участка приведет к невозможности использования трансформаторной подстанции № 337, суды сослались на то, что такое основание для отказа в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, не было указано Администрации в оспариваемом Распоряжении. Между тем, из содержания пункта 1 Распоряжения следует, что основанием для отказа в утверждении схемы Администрацией послужило несоответствие, по мнению Администрации, схемы требованиям к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10), в том числе со ссылкой на нерациональное использование земель. Соответственно, вопреки выводам судов, исходя из указанных Администрацией оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, положений статьи 11.9 ЗК РФ, обстоятельства возможности или невозможности использования объекта недвижимости, примыкающего к испрашиваемому участку в случае его образования подлежали исследованию при разрешении настоящего спора. В обоснование своих доводов о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, Администрация также указывала, что планируемый к размещению на участке объект связи согласно представленной
к месту работы, всего на сумму 14 450 018,70 руб. 5. истцом некачественно выполнены работы по монтажу ТК-3, стоимость устранения недостатков (в виде перемонтажа дефектных участков ТК-3 - демонтаж, закупка нового материала и последующий монтаж 95м2 (труба 273) составляет 167 690 руб. 6. Выполненные истцом работы на позиции 1.8,1-ТХ выполнялись из материалов ответчика, стоимость материалов на общую сумму 2 233 525 руб. до настоящего времени не компенсирована. 7. По результатам выполнения истцом работ выявлено нерациональное использование материала, приобретенного на средства ответчика, а именно: выявлено нерациональное использование 94 кв.м оцинкованного рулона на и 3 куб.м ваты на общую сумму 200 065 руб. 8. После расторжения договоров подряда с истцом сотрудниками истца с объекта УППНГ Снежного НГКМ в направлении базирования истца вывезены строительные материалы, вошедшие в уже оплаченные ответчиком акты КС-2. Факт вывоза и состав материальных ценностей подтверждается материальными пропусками, выданными на объекте УППНГ Снежного НГКМ. Общая стоимость вывезенного материала составляет 464
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда). Статьей 8.10 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований по рациональному использованию недр. Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Объектом такого правонарушения являются общественные отношения, связанные с рациональным использованием недр. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество привлечено к административной ответственности за нерациональное использование недр, что находится не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не
на основании доверенностей, жалобу поддержали по ее доводам. Заслушав объяснения указанных лиц, а также представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю по доверенности ФИО3, прокурора прокуратуры Пермского края Синеву А.М., полагавших привлечение АО «РИТЭК» к административной ответственности законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Как следует из материалов дела, установлено должностными лицами, а в дальнейшем судьей районного суда, АО «РИТЭК» на основании лицензии ** на право пользования недрами, выданной с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Гежского участка 01.03.2013 на срок до 31.12.2039, осуществляет разработку данного
