передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, поименованные как ангары, склады, сараи, при этом права на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, их кадастровый учет не произведен, а доказательств, подтверждающих, что их можно отнести к объектам недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей , перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению в материалах дела не представлено, суд, исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для вывода о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются объектами недвижимости, принадлежащими гражданам или юридическим лицам, что препятствует предоставлению земельного участка по результатам аукциона. Признав, что заявление от 12.12.2017 администрацией по существу не
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 130 во взаимосвязи со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания объекта недвижимым имуществом необходимо его соответствие двум критериям: наличие неразрывной связи с землей и возведение на земельном участке, предоставленном доля создания объекта недвижимости , в установленном порядке. Территория строительной площадки Горская предоставлялось на срок 10 лет, следовательно, объекты, возведенные для целей создания комплекса защитных сооружений, являются временными. В решении Исполнительного комитета от 04.02.1980 №90 указано, что Управлению по строительству сооружений Ленинграда от наводнений отведен во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 185 га ( в т.ч. акватории 106 га) для размещения временной строительно-производственной
о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, общество приводит доводы о том, что правильность квалификации спорных объектов зависит от характеристик имущества с учетом требований гражданского законодательства. При этом указывает, что суды в обоснование недвижимого характера спорных объектов приводят аргументы, которые сами по себе не подтверждают их недвижимый характер с точки зрения положений гражданского законодательства. При этом общество ссылается на то, что у кустовой площадки отсутствуют конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь с землей , она представляет собой инженерную подготовку кустов скважин, а расположенные на данной площадке сооружения и оборудование являются отдельными объектами основных средств, конструктивные особенности которых налоговым органом и судами не исследовались. Поскольку покрытие обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, по мнению общества, спорные объекты не являются самостоятельным недвижимым имуществом или частью сложного
иска, суды, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение судебных экспертиз, исходили из того, что ответчик является собственником автодороги, обладающей элементами с несущей способностью и осуществляющими неразрывную связь с землей , расположенной на земельном участке, право пользование которым приобретено в том же объеме, что и у прежних собственников, при этом выбор способа защиты в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на весь объект нельзя признать обоснованным. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы
предпринимателя, правомерно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворив заявленные требования. Вопреки доводам жалобы о подтверждении факта отнесения спорного объекта к недвижимости его постановкой на кадастровый учет и внесением соответствующей записи в ЕГРН суд округа отмечает, что данное обстоятельство в отрыве от установления и оценки его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью; администрацией при вынесении оспариваемого распоряжения обстоятельства наличия (отсутствия) у спорного объекта признаков недвижимой вещи (тесная и неразрывная связь с землей , невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, наличие у объекта самостоятельного функционального назначения) не устанавливались. Доводы администрации о необоснованности выводов судов об отсутствии со стороны предпринимателя пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, о вынесении оспариваемого распоряжения предпринимателю стало известно 19.05.2022, с заявлением
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Литий», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, неправомерно указал на то, что неразрывная связь с землей установленной на ней монолитной железобетонной плиты в осях 9-12, которая по своим техническим характеристикам является монолитной бетонной конструкцией, изготовленной непосредственно на строительной площадке, а также невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению, не свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства является самостоятельной недвижимой вещью, указывая, что это исходит по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Литий», имеется необходимость в назначении повторной судебной экспертизы по делу для проведения
после проведения работ по ремонту пожарного водоема в 2017 году и открытой площадки в 2019 году на основании договора подряда № 7 от 01.08.2019, проектной документации 01.03.-2019-ПЗ и акта выполненных работ № 9 от 08.10.2019. В экспертном заключении приведены выводы о том, что объект открытая площадка с кадастровым номером 45:25:070102:4071 не является объектом капитального строительства, не является сооружением, является неотделимым улучшением части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20 в виде замощения щебнем; имеется неразрывная связь с землей , так как замощение является частью земельного участка; перемещение объекта без разрушения или причинения несоразмерного ущерба невозможно; объект водоем противопожарный с кадастровым номером 45:25:070102:3851 не является объектом капитального строительства, является сооружением; наличие фундамента у сооружения путем устройства шурфа не установлено; невозможность перемещения объекта без его разрушения или причинения несоразмерного ущерба в рамках проведения данной экспертизы невозможно по причине отказа собственника осушить резервуар; элементы объекта имеют монтажные пели, что указывает на применение грузоподъемных механизмов
зафиксировано расположение объектов литеров А, Б, В, Г, Д, Е, З по состоянию на 12 мая 2015 г.. Ответчиком ФИО2 суду были представлены заключения экспертов Костромское областное общество защиты прав строителей (КООЗПС) от 19 февраля 2016 года. Согласно заключению КООЗПС, сооружение - лит. А (с размерами в плане по наружному обмеру 6,4*6,2м), расположенное по адресу: Кострома, ..., имеет неразрывную связь с землей. Фундамент данного сооружения монолитный ленточный бетонный, заглубленный в землю на 1,2м. Неразрывная связь с землей обеспечена за счет заглубления фундаментов (на 1,2м) с последующей засыпкой пазух фундаментов. Перемещение данного объекта невозможно осуществить без нанесения ему несоразмерного ущерба. В результате обследования установлено, что разборка и перемещение монолитного ленточного бетонного фундамента сооружения - лит. А с сохранением фундамента осуществить не возможно. Повторный монтаж такого же сооружения из оставшихся материалов и конструкций не возможен, по причине повреждения монолитных фундаментов при их демонтаже. Согласно заключению КООЗПС, сооружение - лит. З (с размерами
не может быть признана в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Применительно к данному случаю платформа выполняет не самостоятельную функцию по отношению к иному недвижимому имуществу ответчика, а обслуживает это имущество. Платформа не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, функциональное назначение объекта не определено, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей . Элементы, входящие в состав платформы, обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают состоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства отдельного участка, на котором они находятся. Просил признать отсутствующим право собственности Калининградской области на сооружение «Платформа» с КН №, расположенное по адресу: <адрес> исключить сведения из ЕГРН, признать отсутствующим право хозяйственного ведения ГП КО «Автовокзал» на сооружение «Платформа» с КН: №, расположенное по адресу: <адрес> и исключить сведения о нем
