совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. Также подсудимый заявил, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель просил прекратить дело с назначением судебного штрафа. По постановлению суда от 21 апреля 2017 г. уголовное дело в отношении Г. прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В постановлении суд мотивировал свое решение следующим. Оснований для применения к Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не
на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины,
заинтересованных лиц, прежде всего близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, оправдывающего дальнейшее рассмотрение дела, который во всяком случае может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения известной неопределенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) может иметь и имущественный характер , связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученные заработная плата и другие денежные средства, законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий дознавателя, следователя, прокурора и суда). Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что при решении вопроса о том, могут ли
на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие
Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). Из судебных актов, принятых по настоящему делу, следует, что Новороссийская таможня и Федеральная таможенная служба Российской Федерации неоднократно указывали на то, что применение судами первой и апелляционной инстанций тарифов, указанных заявителем при осуществлении расчета суммы задолженности, недопустимо в настоящем случае, так как таможенные органы не являются субъектами предпринимательской или внешнеэкономической деятельности. Также в данном случае необходимо учитывать, что разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимается предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность. Кроме
и тем самым ООО «УралВагонРемонт» незаконно возмещает НДС из бюджета в сумме 800 631 руб., одновременно уклоняясь от уплаты НДС в сумме 1 420 084 рубля. При этом названное уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности заявила ФИО4, осознавая последствия такого прекращения, включая его нереабилитирующий характер , также просила суд прекратить уголовное дело за истечением срока давности и против прекращения уголовного дела не возражала, в то время как при наличии соответствующих возражений со стороны ФИО4, в том числе со ссылкой на ее невиновность, производство по уголовному делу было бы продолжено судом в обычном порядке. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «УралВагонРемонт» ФИО4 не представила никаких опровержений относительно вышеуказанных обстоятельств. Ответчики ФИО4 и ФИО2 в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной
качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В соответствии с пунктом 4.9 Положения о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127) Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга. Ссылка ответчика на нереабилитирующий характер оснований прекращения дел об административных правонарушениях в отношении истца отклоняется судом. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 12.02.2020, в соответствии с которыми производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
предписаний Банка России, что указывает на наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (постановления от 21.10.2019 № ТУ-14-ЮЛ-19-21868/3140-1 и от 24.01.2020 № ТУ-14- ЮЛ-19-28349/3140-1 соответственно). С учетом истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ производства по обоим делам об административных правонарушениях были прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть по причине нереабилитирующего характера . Постановления Банка России от 21.10.2019 № ТУ-14-ЮЛ-19-21868/3140-1 и от 24.01.2020 № ТУ-14-ЮЛ-19-28349/3140-1 не обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, ООО «Ломбард 888» в течение длительного времени допущены неоднократные нарушения императивного требования статьи 2.4 Закона № 196-ФЗ о представлении в Банк России документов, содержащих отчетность. Предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Обществом не исполнены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности. Незаконное длительное бездействие
привлечение нарушителя к уголовной ответственности не является необходимым условием для реализации правообладателем права на защиту путем предъявления иска в обычном порядке. Выраженное ответчиком (в статусе обвиняемого по уголовному делу) согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе, как указал апелляционный суд, правильно не расценено судом в качестве признания долга по конкретному гражданско-правовому обязательству в целях применения статьи 203 ГК РФ. Заявление о пропуске исковой давности не признано судом апелляционной инстанции недобросовестным действием; в данном случае пропуск исковой давности обусловлен исключительно бездействием самого истца, который в период после 15.07.2016 не воспользовался правом на предъявление иска. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в
уголовное дело, не доводя судебное разбирательство до конца. Если же подсудимый не дал согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию, судебное разбирательство должно быть продолжено. Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Шатохиной И.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением акта амнистии. Представитель потерпевшего адвокат Якушев В.Г. возражал против данного ходатайства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был разъяснить подсудимому нереабилитирующий характер основания для прекращения дела по амнистии, правовые последствия такого решения, а также положения п.12 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД "О порядке применения Постановления об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года, согласно которому лица, подпадающие по действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. Как следует из протокола судебного заседания и других
1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), является основанием для освобождения Гомзякова от уголовной ответственности, а именно для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования. Каких-либо сведений, указывающих на наличие поводов для приостановления течения сроков давности уголовного преследования ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. При этом ФИО2 понимает существо заявленного им добровольно ходатайства, осознает последствия данного процессуального действия, понимает и осознает нереабилитирующий характер освобождения его от уголовной ответственности по указанному им основанию, считает свои права в случае прекращения уголовного дела по отмеченному основанию не нарушенными и настаивает на его прекращении именно по данному основанию, а не по каким-либо другим. Защитники-адвокаты ФИО2 - Блинова и Можеев, поддержав ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по изложенным ФИО2 основаниям, также отметили, что данное ходатайство заявлено ФИО2
4000 рублей, полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, принесли свои извинения, чем полностью искупил свою вину, претензий к А12 и А3 он не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Принада Н.И. также просили суд уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимый заявил, что он в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями в полном объеме, попросил извинения у потерпевших, они его простили, последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Свириденко А.Ю. также просили суд уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимый заявил, что он в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, попросил извинения у потерпевших, они его простили, последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения ему разъяснены и понятны. Подсудимый Федченко В.В.. и его защитник – адвокат Киселев
