которым наступили сроки погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам, подготовлены проекты (или поданы) исковых(-е) заявлений(-я). Таким образом, по оценке ликвидатора ссудная задолженность по ___ должникам - юридическим лицам на общую сумму _____ тыс. руб. является нереальной к взысканию. В соответствии с Положением ЦБ РФ данные ссуды квалифицируются как безнадежные (V категории качества), в связи с чем по результатам проведенного финансового анализа заемщиков ликвидатором произведено доначисление резервов на возможные потери по данным ссудам до 100% от сумм основного долга. Общая сумма задолженности по ____ кредитам, предоставленным ___ физическим лицам, составляет ____ тыс. руб. В адреса всех заемщиков - физических лиц направлены уведомления с информацией о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам с указанием реквизитов ликвидатора. На отчетную дату ___ писем вернулись с отметкой почты "адресат не значится", _____ писем должниками получены. На отчетную дату по ____ кредитным договорам на общую сумму _____ тыс. руб. наступили сроки погашения задолженности,
Юлии Александровны (кредитор) о признании недействительным договора о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества (смешанный договор) от 14.02.2009, заключенного должником, Белоусовой Верой Петровной и Шомоевым Тимофеем Юрьевичем, установила: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки их доводам о нереальном характере договора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении предприятием и его филиалами («Служба Энергохозяйство» и «Служба по обслуживанию линейных сооружений») необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Вега» и «Империал», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов по договорам на выполнение работ по покраске и промывке контактных опор, монтажу-демонтажу павильонов ожидания, остеклению павильонов ожидания, покраске и санитарной обработке павильонов ожидания, на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами и на предоставление сотрудников (аутсорсинг персонала). Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по нереальным сделкам с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью «Росдом» и ПКФ «Волга-Дон». Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам . Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов опроса лиц, исполняющих работы по договорам и значащихся руководителями организаций, а также первичных документов по сделкам и материалов уголовного дела,
решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 14 903 494 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы штрафные санкции. Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Элмо-Строй» и «Армполимер» (субподрядные договоры на выполнение работ по нанесению антикоррозионного эпоксидно-полиуретанового и лакокрасочного покрытия на изделия, предоставленные заказчиком на его территории (г. Пенза, г. Челябинск, г. Гусь Хрустальный), но своим оборудованием и материалами), а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование
и выполнены (за исключением возврата суммы займа ФИО3), договоры заключены и подписаны, что указывает на реальность данных сделок. Учитывая, что в материалы дела представлен протокол собрания учредителей ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),- ФИО5, ФИО7 и ФИО8 от 01.09.2015, в соответствии с которым одобрено заключение договоров залога и поручительства с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, при этом ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не раскрывают суду цели заключения этих договоров, оснований считать нереальнымдоговор займа у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель апеллянта пояснил также, что в настоящее время заложенное по договору залога имущество передано ему в рамках исполнительного производства, в связи с чем уменьшена сумма требований к должнику. Также апелляционный суд учитывает противоречивые пояснения должника и ФИО7 о целях заключения и подписания ими договора займа и расписки, одобрения заключения договора залога и поручительства, о том, получил ли ФИО8 денежные средства. Аргументированных и логических пояснений о том, почему
своей позиции заявитель жалобы указал, что по результатам ознакомления с заявкой победителя торгов - ООО «СКАДО ТЕХНО» и приложенными к ней документами при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом установлено, что не все приложенные к заявке договоры заключены победителем - только 6 договоров заключены обществом «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>), остальные договоры заключены организацией с таким же наименованием, но другим ИНН. При этом 6 названных выше договоров, заключенных победителем торгов, по мнению апеллянта, имеют признаки нереальныхдоговоров . Представление в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении квалификационных данных, к которым в рассматриваемом случае относится наличие опыта исполнения договора на поставку снегоуплотнительных машин (ратраков) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе, влечет для участника закупки недопущение его к участию в закупке. По убеждению общества, в рассматриваемом случае со стороны конкурсной комиссии были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов и оценки заявок, выразившиеся в непроведении
налоги за 2013 год и пени, в том числе: НДС в сумме 4 719 661 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 244 065 руб.; пени по налогам в сумме 1 581 187 руб. 91 коп. Выставленное требование от 10.05.2016 № 67596 об уплате вышеуказанных сумм налога и пени было исполнено ООО «Бирюсапромстрой» в полном объеме. Полагая, что налоговые потери возникли у ООО «Бирюсапромстрой» в связи с заключением и перечислением денежных средств по нереальным договорам подряда, заключенным с ООО «Проект 24», в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Предметом иска является взыскание убытков, причиненных руководителем юридического лица в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В соответствии с положениями
содержания которых усматриваются противоречивые показания, что также не подтверждает факт реальных поставок материалов от спорных контрагентов. Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий проверяемого лица на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС; собранные проверкой факты свидетельствуют о целенаправленном заключении ООО «КЭМ» нереальных договоров с целью получения неправомерной налоговой экономии. Следовательно, доводы налогоплательщика об обратном признаются необоснованными. Кроме того, арбитражным судом установлено, что заявитель оспаривает решение инспекции в полном объеме, однако доводов в отношении спорного контрагента ООО «Цитрус», и штрафа по страховым взносам, описанного в оспариваемом решении, не приводит. Соответствующие уточнения в ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлены не были. Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ,
от ДД.ММ.ГГГГ перечислены те же обстоятельства, необходимые, по мнению ответчика, для оказания данной услуги, но уже в рамках иного договора №в/П об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что в данном случае ответчиком нарушены его права как потребителя на получение качественной услуги в оговоренный срок. С его стороны все договорные обязательства исполнены, а ответчик не только не оказал услуги, но и ввел его в заблуждение, при этом заключил со ним нереальный договор . Но приобретенное им оборудование подходит к требованиям технических условий, необходимых для оказания услуги со стороны ответчика, что было подтверждено самим ответчиком документально. В данном случае незаконным бездействием со стороны ЗАО "НЭСК" нарушены его законные права как потребителя услуг, в связи с чем с ЗАО "НЭСК" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по выполнению услуги в размере 4080 руб., подлежащая исчислению из общей суммы расходов, состоящих из суммы для заключения договора 580 руб., с
письмо от его имени о направлении подписанных документов от 09.01.2017, в том числе пакет документов, необходимых для исполнения договорных обязательств по договор №3в/П об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2017. Указанное, по мнению истца, является нарушением положений ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Поскольку со стороны истца все договорные обязательства исполнены, а ответчик не только не оказал услуги, но и ввел истца в заблуждение, заключив с потребителем услуги нереальный договор , со стороны ЗАО «НЭСК» нарушены законные права истца как потребителя услуг, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что 21.09.2016г. сторонами был подписан договор № 181/П об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а после его подписания истец был ознакомлен ответчиком о возможности временного технологического присоединения принимающих устройств стройплощадки индивидуального жилого дома. Однако, истец не стал отказываться от
ЖКХ ***, Рыбопитомник «Челнавский» на момент обращения в регулирующий орган с заявлением о предоставлении сбытовой надбавки и на момент рассмотрения дела являлись неплатеже способными – признаны банкротами, что подтверждается решения Арбитражного суда ***. ООО «Кочетовские коммунальные системы» прекратило свою деятельность, признано банкротом. Имущество отсутствует. Дебиторская задолженность в сумме *** рублей является нереальной ко взысканию. В соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета задолженности данных дебиторов признаны сомнительными, в включены в резерв, с отнесением сумм на финансовые результаты общества. Сомнительной является дебиторская задолженность, которая не погашена или с высокой вероятностью не будет погашена в сроки, установленные договором , и не обеспечена соответствующими гарантиями. В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету величина резерва определяется отдельно по каждому долгу. Сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением и определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в зависимости от платежеспособности и финансового должника. Сумма резерва по сомнительным долгам
для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется. Правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика, суду не представлено; действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как потребителя коммунальных услуг, не предусмотрена. Требования истца о признание сумм задолженности нереальными для взыскания и не подлежащими взысканию, об исключении задолженности в сумме <данные изъяты> и пени удовлетворению не подлежат, поскольку указанная задолженность образовалась не по договору цессии. Истцом не представлено доказательства, что задолженность в сумме <данные изъяты> образовалась за периоды, по которым истек срок исковой давности. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» о запрете числить на лицевом счете и отражать в платежных документах задолженность, признание сумм задолженности нереальными для взыскания и не подлежащими взысканию, взыскании морального вреда -
