2 ст. 13, ч. ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ указал, что с момента заключения договора аренды от 16.09.2009 № 24, подлежащего государственной регистрации, у администрации возникла обязанность осуществить регистрацию права муниципальной собственности на данное нежилое помещение в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ. Вместе с тем, до настоящего времени указанная обязанность администрацией не исполнена. В настоящее время спорное недвижимое имущество, относящееся к муниципальной собственности, в связи с нерегистрацией права муниципальной собственности, находится в пользовании ИП ФИО2 без законных на то оснований в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора аренды нежилых помещений, что подрывает экономическую основу местного самоуправления. Положениями Устава Углегорского муниципального района не предусмотрено делегирование полномочий правообладателя в лице администрации по регистрации права муниципальной собственности комитету. Бездействие администрации по не регистрации права муниципальной собственности в установленном порядке нарушает права и интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности. Администрация в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в
настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района города Ставрополя Дубровской М.Г. (административное дело №3-489/32-536/17 по ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Следовательно, за одно правонарушение - факт реализации алкогольной продукции продавцом (сотрудником ИП), не может быть два вида ответственности, то есть оснований для привлечения к административной ответственности общества не имеется. В части заявлений в суде представителя комитета о нерегистрации вУправлении Росреестра по Ставропольскому краю договора субаренды нежилыхпомещений от 31.12.2016 года, заключенного между обществом и ИП ФИО2 в отношении нежилого здания площадью 50,1 кв.м. -Литер Б с кадастровым номером 26:12:011604:450, по адресу <...>, действовавшего в период с 31.12.2016 по 30.12.2017 года, суд разъясняет, что срочные договоры аренды (субаренды), заключенные на срок менее года, государственной регистрации не подлежат. Относительно изъятой в ходе осмотра помещений бутылки вина с имеющимся ценником общества, необходимо отметить, что по данным ЕГАИС федеральная акцизная марка на этой бутылке за
опровергает факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС поставщику. Ответ налогового органа об отсутствии поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о его отсутствии вообще и нерегистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, даже факт невыполнения контрагентом ИП ФИО2 - ООО «Вип Торг В» обязанностей по постановке на учет в налоговом органе ККМ или использование ее в нефискальном режиме, не влияет на обоснованность получения предпринимателем
о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным акта проверки от 16.06.2021 №РП-262-837-А Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о нерегистрации опасного производственного объекта III класса опасности – сеть газопотребления по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная Промзона-1, №2, база «Маяк» в государственном реестре опасных производственных объектов, вынесенный в отношении ИП ФИО1; о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16.06.2021 №262-837-П о необходимости зарегистрировать опасный производственный объект III класса опасности – сеть газопотребления по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная Промзона-1, №2, база «Маяк» в государственном реестре опасных производственных объектов, вынесенное в отношении ИП ФИО1; об обязании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а также восстановить права
по административному делу №2а-614/2019 административное исковое заявление прокурора г.Самары удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Администрации г.о.Самара, выразившееся в непостановке на кадастровый учет земельного участка, занятого общественным кладбищем «Береза», нерегистрации права собственности на земельный участок, занятый общественным кладбищем «Береза», на Администрацию г.о.Самара возложена обязанность устранить допущенное нарушение, приняв необходимые организационные меры для формирования (постановки на кадастровый учет) земельного участка, занятого общественным кладбищем «Береза», и государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г.Самары. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21.05.2019 года указанное решение оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Самарской области УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №7507/20/63045-ИП и установлен срок для добровольного исполнения судебного акта до 05.11.2020 года. Администрацией г.о.Самара в суд было направлено заявление от 31.03.2020 года №1-01/2-01/2364 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения в
о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия, выразившегося в нерегистрации жилого дома, находящегося на земельном участке ФИО5; обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований истица указала, что на основании исполнительного документа выданного Московским городским судом по гражданскому делу № Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на объекты недвижимости. Ответчиками были неоднократно нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части направления постановлений в адрес должника, нерегистрации жилого дома, находящегося на земельном участке истицы, не учтен рост стоимости объектов, на которые обращено взыскание, что и послужило основанием для обращения в суд. В судебное заседание,
