зрения критериев аудита для формирования выводов аудита ИБ. Выводы аудита ИБ указывают на степень соответствия ИБ организации БС РФ критериям аудита ИБ. Оценка соответствия ИБ организации БС РФ критериям аудита ИБ осуществляется на основе принятых в организации БС РФ документов и методик. 7.2.13. Выводы аудита ИБ и подтверждающие их свидетельства аудита ИБ должны быть рассмотрены и проанализированы аудиторами совместно с представителем проверяемой организации для получения подтверждения того, что свидетельства аудита ИБ верны и понятны. Нерешенные вопросы должны быть зарегистрированы в протоколах совещаний и отражены в отчете по аудиту ИБ. 7.2.14. По результатам аудита ИБ аудиторской группой должно быть подготовлено аудиторское заключение. Если ограничение области аудита ИБ настолько существенно и глубоко, что аудитор не в состоянии провести оценку соответствия ИБ проверяемой организации критериям аудита ИБ, то аудиторская группа должна отказаться от формирования заключения. В результате проведения аудита ИБ умышленно может быть сформулировано заведомо ложное аудиторское заключение. При выявлении любой из заинтересованных
Федерации Г.Э. Бурбулиса во второй половине марта 1992 года. 2. Поручить первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Г.Э. Бурбулису определить состав делегации и сопровождающих лиц. 3. МВЭСу России, МИДу России подготовить к подписанию в ходе этого визита торговое соглашение о создании межправительственной комиссии по торгово - экономическому и научно - техническому сотрудничеству между Российской Федерацией и Индией. 4. МВЭСу России совместно с другими заинтересованными ведомствами Российской Федерации продолжить до визита согласование с Индийской Стороной нерешенных вопросов торгово - экономического и военно - технического сотрудничества, а также кредитно - расчетных отношений с Индией в целях нахождения взаимоприемлемых решений. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН 29 февраля 1992 года N 92-рп ------------------------------------------------------------------
Соглашения между Российской Федерацией и Европейским объединением угля и стали о торговле некоторыми изделиями из стали, подписанного в г. Брюсселе ___, Стороны согласились, что они не будут применять количественные ограничения, таможенные пошлины, сборы или любые аналогичные меры в отношении экспорта лома и отходов черных металлов, относящихся к группе товаров, классифицируемых кодом 7204 комбинированной номенклатуры Европейского сообщества, без ущерба для положений статьи 19 СПС. Без ущерба для первого абзаца статьи 19 СПС Стороны согласились оставить нерешенным вопрос о пошлинах, введенных Россией на отходы и лом черных металлов, подпадающих под комбинированную номенклатуру Европейского сообщества 7204. В настоящее время установлена пошлина в размере 15 процентов, но не менее 15 евро за тонну на всю продукцию под кодом 7204, исключая продукцию под кодом 7204 41 00, на которую установлена пошлина 5 процентов. Тем не менее Стороны согласны продолжить обсуждение для нахождения приемлемого решения в возможно короткие сроки. Достигнуто понимание, что количественные лимиты, установленные в
309-ЭС18-13770(4-6). Поскольку суды, санкционировав передачу фонду имущества, прав и обязательств застройщика-банкрота, не определили компенсацию бывшим залоговым кредиторам, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, судебная коллегия данные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход обособленного спора. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных кредиторов. На основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления апелляционного и окружного судов по делу № А41-92972/2018 подлежат изменению в части нерешенного вопроса о размере компенсации, а поскольку этот вопрос не рассматривался судами вовсе, обособленный спор в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А41-92972/2018 изменить; вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего
предварительно записанные голосовые сообщения, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные голосовые сообщения, из которых следует, что с третьим лицом происходил разговор, велся диалог, что свидетельствует о непосредственном взаимодействии с гражданином. Исходя из содержания разговоров, третьему лицу сообщалась следующая информация: 15.11.2019 и 17.11.2019 – «как отделаться от звонков коллекторов и покончить с кредитом...»; 18.11.2019 – «предлагаем скидку до 90% долга...»; 22.11.2019 – «хотите сэкономить? Удобный график платежей...» 24.11.2019 – «есть способ закрыть нерешенный вопрос с максимальной выгодой...» и т.п. При этом в ходе разговоров третье лицо (ФИО2) уведомляло сотрудника общества о принадлежности номера телефона не должнику ФИО1, а третьему лицу, однако обществом непосредственное взаимодействие продолжалось впоследствии. Характер телефонных переговоров абонентов позволяет прийти к выводу о ведении именно разговоров между звонящим и отвечающим. Вопреки доводам подателя жалобы, звонок 07.12.2018 в 16 час. 47 мин. не являлся для общества входящим, инициатором звонка было ООО «Вербоконнект», представитель которого в нарушение норм
ПАО «МРСК Центра» существует спорная задолженность, то есть необходимо установить лицо, которому принадлежит право требования от ПАО «МРСК Центра» исполнения обязательства по оплате спорного долга, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках дела № А66-11590/2016 по требованию о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного ООО «ОЭК» с ООО «Магнум». С правовой позицией подателя жалобы о том, что нерешенный вопрос в рамках дела № А66-11590/2016 о последствиях недействительности сделки не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, апелляционный суд согласиться не может. Обжалуемое определение принято с учетом специфики дел по оспариванию сделок, совершенных банкротом. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела исковые требования ООО «Римейк» основаны, в том числе, на договоре уступки права (требования) от 16.08.2017, последствия недействительности которого являются предметом исследования и
в проектной документации, которым проектной организации поручено рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в г. Кургане. Фонд указал, что по поступлении в адрес заказчика соответствующих изменений, последние будут незамедлительно направлены в адрес общества. Общество 27.05.2019 уведомило Фонд о том, что оно приступило к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом 19.08.2019 общество указало Фонду на нерешенный вопрос с внесением изменений в проектно-сметную документацию, а также в очередной раз просило рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19 по соглашению сторон. Проведенной в рамках дела № А34-16866/2019 судебной экспертизой было установлено, что переданная для работы обществу проектная документация и локально-сметные расчеты (далее - ЛСР) имели ряд недостатков: отличие в содержании ЛСР и проектной документации (по видам и объемам работ), неучтенные, но необходимые работы, проектная документация не учитывает реальную градостроительную ситуацию
а также уплаты штрафа за некачественное выполнение работ в размере 41 819 руб. 74 коп. Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо от 06.02.2019 № А108, в котором указал, что претензия и акт составлены после истечения года с момента поставки изделий, возникновение коррозии могло произойти по различным факторам (л.д.9). 12.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 12, в котором пригласил представителей ответчика для совместной фиксации недостатков. Ответчик письмом от 18.02.2019 указал на нерешенный вопрос об идентификации изделий, на которых были обнаружены следы коррозии. (л.д.25). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика в появлении коррозии на деталях, не доказал, что именно на эти детали ответчик наносил покрытие, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей изделий. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств,
годам лишения свободы без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил: Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Обжалуемым постановлением суда ему отказано в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на нерешенный вопрос о бытовом устройстве осужденного, так как к моменту судебного заседания все необходимые документы находились в личном деле. Просит постановление отменить. В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А. полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы осужденного. В судебном заседании прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения в виду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
Костромского районного суда Костромской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <данные изъяты> указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку считает, что ссылка на нарушение им режима не может влиять на решение суда, поскольку последнее нарушение им было допущено 10 августа 2012 года, после чего у него имеется три поощрения. Также не может быть причиной для отказа в удовлетворении ходатайства и ссылка суда на нерешенный вопрос о трудоустройстве, так как адвокат в судебное заседание представил справку о том, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. Не должны влиять на принятие судом решения и рекомендации психолога. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 <данные изъяты> прокурора, исследовав личное дело осужденного, полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы,
Полагает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 51 суд при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания либо нет, должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, вместе с тем, судом такие сведения не устанавливались. Также считает, что нерешенный вопрос о трудоустройстве не может являться поводом для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что отбытие осужденным 2/3 назначенного срока наказания и наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Полагает, что мнение прокурора и администрации учреждения о неуверенности в его исправлении не может являться фактом для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, должен ссылаться на конкретные факты, характеризующие поведение осужденного и
отсутствие у него иска, наличие постоянного места жительства; решение им вопроса бытового устройства, наличие 6 поощрений от администрации учреждения. Обращает внимание, что за время отбывания наказания прошел обучение, работал в промышленной зоне, а также выполнял работы без оплаты труда, поддерживает связь с родными, вежлив с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными, действующих взысканий не имеет, ранее допускал незначительные проступки, которые не являются злостным нарушением порядка отбывания наказания; намерен вести законопослушный образ жизни. Полагает, что нерешенный вопрос трудового устройства не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что суд не выяснял у представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, высказывание о том, что он не в полном объеме выполняет требования установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что суд необоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд недостаточно учел, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания погашены и не могут быть приняты во внимание при
