повреждениям не относятся перерывы действия связи, вызванные следующими причинами: а) ремонтными работами на станционных и линейных сооружениях или работами, связанными с их реконструкцией; б) переключением телефонов с одного кабеля на другой; в) плановыми электроизмерениями на ГТС, СТС; г) снятием телефонного аппарата для его перестановки, выполнением работ по рапортам и спискам; д) выключением телефонного аппарата за неуплату стоимости абонентских услуг, междугородных и международных переговоров, ремонта абонентских устройств; е) использованием несертифицированных телефонных аппаратов и других оконечных устройств; ж) повреждением охранной сигнализации и в оборудовании , не обслуживаемом ГТС, СТС; з) повреждением абонентской проводки по вине абонента, подтвержденным актом. Примечания. 1. При перерывах действия связи по причинам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в", "г", абоненты должны быть поставлены в известность о продолжительности перерыва связи, а по пп. "д", "е", "ж", "з" - об условиях и сроке восстановления телефонной связи. 2. Производство работ и причины нарушения связи, указанные в п. 2.9, должны быть подтверждены
1 к названному сертификату. Является правильным вывод судов о том, что изменение конструкции станции, извлечение платы станции и использование ее в составе другого устройства без решения аккредитованного органа по сертификации нарушает положения части 3 статьи 101, статьи 145, части 52 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, исключает возможность идентификации вновь созданного оборудования, на которое действие сертификата № RU С RU.ЧC13.B.0025/19 не распространяется. Таким образом, обществом «ЗауралПожМониторинг» на вышеуказанных объектах при осуществлении лицензируемого вида деятельности применялось несертифицированное оборудование , что правомерно оценено судом как не выполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, частью 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий на обозначенных объектах при оказании работ во исполнение названных договоров подряда на выполнение монтажа, пуско-наладке и тестирования каналообразующего оборудования для радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (РСПИ «СтрелецМониторинг»). При таких обстоятельствах выводы судов о законности предписания в части пунктов 1, 4-10 являются правильными.
ответчика направлено не было. Совместного акта, в котором бы указывались имеющиеся недостатки поставленного товара, истцом и ответчиком составлено не было. Какого-либо уведомления с предложением составить совместный акт осмотра некачественного товара, с учетом срока, установленного Договором, истцом в адрес ответчика также направлено не было. Представленное истцом заключение специалиста С-207/16 от 05.10.2016 не позволяет установить причины возникновения дефектов. В заключении не указано каким именно техническим параметрам не соответствует поставленный станок, кем именно было установлено и использовано несертифицированное оборудование и какое именно оборудование. Кроме того, указанное заключение составлено без привлечения (извещения) ответчика, спустя длительное время с момента поставки оборудования. Помимо этого, согласно указанному заключению специалиста, начало исследования - 27.09.2016, окончание исследования - 04.09.2016. Таким образом, из заключения специалиста С-207/16 от 05.10.2016, не представляется возможным достоверно установить период проведения исследования. 03.04.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, 14.05.2018 от ответчика в суд поступило аналогичное ходатайство. Согласно заключения
не проведены, оборудование находится в нерабочем состоянии. В целях определения соответствия результата работ требованиям договора Истцом было проведено исследование очищенных на поставленном оборудовании сточных вод (протокол испытаний от 28.12.2020 №1517-В/ЦО, 1518-В/ЦО, 1516-В/ЦО, 1520-В/ЦО), согласно результатам которого выявлено осуществленное отклонение качества очищенной воды от санитарных норм. Также, как указывает истец, им была проведена экспертиза результатов работ (заключение специалиста №1143/09/2021), в ходе которой определено, что установленные насосы не соответствуют заявленной мощности, Ответчиком при проведении работ использовано несертифицированное оборудование , происхождение которого неизвестно, а безопасность и работоспособность неподтверждена, станции охлаждения не обеспечивают должного охлаждения воды, результат работ не введен в эксплуатацию и при установленном оборудовании способе монтажа оборудования не может обеспечить результат, установленный п. 6.1.2 договора. 14.01.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ и провести ПНР, однако Ответчик письмом от 19.01.2021 №19/01 от устранения недостатков отказался, предложил провести модернизацию установленного оборудования. В связи с неустранением ответчиком недостатков
статьей 309, 310, 518, 475 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки оборудования с недостатками по качеству, в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется. Заключение от 05.10.2016 не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без извещения ответчика, в нем не указано каким именно техническим параметрам не соответствует поставленное оборудование, кем именно было установлено и использовано несертифицированное оборудование и какое именно оборудование. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения качественных характеристик оборудования, указав, что заявителем не соблюдены условия для удовлетворения этого ходатайства, а именно:на депозит суда не внесены денежные средства за проведение экспертизы, не представлены сведения из экспертных учреждений. Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК
и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115 град. Цельсия, а именно: 1) ООО «А.», эксплуатирующий тепловые энергоустановки (отопительный электрокотел, отопительные котлы (печи) на твердом топливе, система теплопотребления предприятия), не имеет проектную, исполнительную, техническую документацию, что является нарушением п.2.8.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 2 апреля 2003 г., регистрационный № 4358; 2) для теплоснабжения предприятия применяется несертифицированное оборудование (котлы на твердом топливе), изготовленные кустарным способом. Нарушение п. 3.1 Правил устройства в безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см.кв), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115 град. Цельсия; 3) на предприятии ООО «А.» для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок, руководителем не назначен из числа управленческого персонала и специалистов, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Нарушение п.п.2.1.2; 2.2.2; 2.2.3
благоустройству территории, а также гражданам было рекомендовано находиться в режиме самоизоляции, следовательно, не имелось возможности регулярно проводить покос травы. Указывает, что территория <адрес> по состоянию на <дата> не была отнесена к пожароопасным. Приводит доводы о том, что сотрудники ГУ МЧС по <адрес> не имели право на осмотр земельных участков, не входящих в установленный Правилами 132 перечень. Также обращает внимание на то, что инспектором не установлен объект административного правонарушения, т.е. границы земельного участка, поскольку использовалось несертифицированное оборудование , не обеспечивающее какой-либо точности измерений в рамках геодезической системы России. Приводит доводы о том, что инспектором неоднократно допущены нарушения действующего законодательства и судом приняты доказательства, искажающие действительное содержание дела. Отмечает, что она не была уведомлена о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие и с нарушением срока, а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была ей вручена или
с чем просит производство по делу прекратить. Опрошенный на судебном заседании <дата изъята> сотрудник УФСБ РФ по РТ <данные изъяты> пояснил, что из Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ поступило сообщение о наличии установленного на территории <адрес изъят> оборудования, посредством которого оказываются несертифицированные услуги связи. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное оборудование находится в квартире ФИО1, где при проведении обследования помещения было обнаружено несертифицированное оборудование , путем использования которого последний предоставлял услуги в виде выхода в открытую телекоммуникационную сеть Интернет. Изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статьи 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается использование на сетях связи несертифицированных средств связи либо предоставление несертифицированных услуг связи, если законом предусмотрена их обязательная сертификация. Как следует из материалов дела, ФИО1 путем размещения на балконе <адрес изъят>
праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По факту залива указанных квартир истец обратился в ТСН «ЖК Апрелевский» для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ЖК Апрелевский» был составлен акт, которым установлен факт залития квартир и определена причина залития: протечка расширительного бочка по сварочному шву магистральной трубы отопления на техническом этаже дома. Виновность в заливе квартиры подтверждается актом обследования ООО «НТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому над указанными квартирами на техническом этаже располагается несертифицированное оборудование системы отопления – расширительный бак. Данный расширительный бак не отвечает требованиям ПТЭ ТЭУ в результате чего происходят частые прорывы с утечкой теплоносителя и заливом нижерасположенных квартир. Согласно заключению ООО «НТЭК» ответственность за обслуживание и эксплуатацию несертифицированного оборудования лежит на ТСН «ЖК Апрелевский». Согласно отчета об оценке № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир №, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный заливом квартиры ущерб отказывается, что подтверждается отсутствием ответа
