Несколько исполнительных листов очередность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что платежи в счет оплаты услуг за июнь – июль 2016 года и на основании исполнительного листа совершены после принятия судом к производству заявления о признании центра банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами той же очередности удовлетворения. Они привели к преимущественному погашению требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов центра. Кроме того, суды пришли к выводу, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. Спорные перечисления не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлены со значительной просрочкой по отношению к согласованному сроку исполнения обязательств. При

определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу №А50-13187/2017, в котором указано, что судом с Мамедовой Л.Р. в пользу Серебровой Н.В. взыскано 27521 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием сделки должника в рамках обособленного спора сделки в деле о банкротстве должника, при этом в названных документах никаких сведений о наличии каких-либо ограничений в порядке исполнения названного исполнительного листа не имеется, а в заявлении Серебровой Н.В., представленном в банк вместе с данными документами, указано, что вышепоименованный платеж является текущим. С учетом изложенного, проверив очередность платежа в порядке, определенном в пунктах 1 – 3 постановления Пленума № 36, исходя из имеющихся в распоряжении банка документов, установив, что судебный акт о взыскании судебных расходов (13.01.2021) вынесен почти через 2,5 года после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (22.04.2019) по результатам рассмотрения судом соответствующего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, и на принудительное исполнение данного

порядке статьи 90 АПК РФ. Довод об отсутствии нарушений Киселевым О.А. статьи 134 Закона о банкротстве по причине того, что на дату поступления денежных средств (01.06.2021) в картотеке Банка конкурсным управляющим были поставлены платежные поручения каждой очереди, считает ошибочным. Ссылка суда на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 36, также считает ошибочным, по причине того, что Киселеву О.А. не требовалось отзывать инкассовые поручения налогового органа или исполнительные листы кредиторов, или менять очередность ; конкурсному управляющему необходимо было отозвать собственные инкассовые поручения, в целях недопущения нарушения статьи 134 Закона о банкротстве Заявитель также не согласен с недоказанностью причиненных конкурсным управляющим убытков, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ФС № 032676750 от 07.10.2020, выданный арбитражным судом по делу № А60- 61153/2019 с суммой задолженности 6 748 501 руб. и постановления СПИ Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.10.2020 (исполнительное производство от

расчетного счета), поскольку общество могло в любой момент, предъявить листы к исполнению. Как следует из письма кредитора ООО СМУ «Уралстальзащита» от 16 марта 2017 года, исполнительные листы по делам №А60-31664/2016, №А60- 31667/2016 действительно были предъявлены к расчетному счету должника в ПАО «СКБ-Банк». Таким образом, заявителем жалобы - кредитором ООО СМУ «Уралстальзащита» самостоятельно выбран принудительный способ исполнения обязательств должником, что выразилось в получении исполнительных листов по делам №А60-31664/2016, №А60-31667/2016 и предъявлении их к единственному расчетному счету должника. Предусмотренная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется не датой возникновения обязательства должника перед кредитором, а датой поступления в банк расчетного документа. Как следует из материалов дела, в Картотеке единственного расчетного счета должника, открытого в ПАО «СКБ-Банк, имелись инкассовые поручения налогового органа по обязательствам более высокой-второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму более 6 миллионов рублей), исполнительные листы иных кредиторов

оплату услуг привлеченных специалистов на 82 833 рубля 24 копейки; – по несвоевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2013 по делу № А79-13748/2012 об утверждении мирового соглашения, несвоевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов либо в банк ответчика и отзыве предъявленного исполнительного листа из службы судебных приставов, повлекших невозможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») в пользу Комбината дебиторской задолженности в полном объеме; – по нарушению очередности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам; – по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества; – по длительному непринятию мер по инвентаризации всего имущества должника. Конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом, по поводу определения очередности погашения требований индивидуального предпринимателя Лаванова

делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в связи с наличием вышеназванной правовой неопределенности в части применения изменений Закона о банкротстве и противоречивой судебной практики по данному вопросу, а также с учетом содержания исполнительного листа о взыскании с должника неосновательного обогащения, отнесение конкурсным управляющим должника спорного требования общества «СервисОмск» к пятой очереди погашения требований текущих кредиторов не может быть признано грубым и виновным поведением Ремезова Ю.В. Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что платежи по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не свидетельствуют о нарушении очередности , поскольку вознаграждение конкурсного управляющего Законом о банкротстве всегда было отнесено к первоочередным выплатам (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве без учета Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), учитывая, что платежи, произведенные конкурсным управляющим в счет оплаты

судебным приставом-исполнителем). На момент поступления в ПАО Сбербанк исполнительных листов взыскателей Данилов К.А., Даниловой Н.Е. регистрация поступающих исполнительных листов кредитными организациями должна была производиться в соответствии с "Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденным Банком России 10.04.2006 N 285-П (далее – Положение). В соответствии с п.2.1 Положения представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка. Из изложенного следует, что для определения порядка исполнения требования исполнительного документа имеет значение дата его поступления в кредитную организацию. Время поступления исполнительного документа в пределах одной календарной даты значения не имеет. При этом суд исходит из понятия «календарная очередность » (ст. 855 ГК РФ), происходящего от термина «календарь» (способ исчисления дней в году), не подразумевающего учет

пристава - исполнителя Конаковского районного отела УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заинтересованного лица Котова В.Ф. доводы обоснованными, а принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства и установить задолженность в пользу Лебедева А.А. в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований. С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями об удовлетворении исковых требований в указанной части согласиться не представляется возможным, поскольку судебной коллегией установлено неправильное применение норм материального