<***>, адрес: 664019, <...>) о взыскании 242 579 руб. 27 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1; от ответчика - ФИО2; установил: Иск заявлен о взыскании суммы 130 000 руб. – задолженность по договору поставки № 32-12 от 31.10.2012, и суммы 112 579 руб. 27 коп.- пени за период с 01.05.2015 по 05.08.2016. Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился, сослался на п.8.1. договора, в соответствии с которым, неснижаемый товарный остаток не подлежит оплате в рамках отсрочки платежа, указанного в п.8.1. дополнительного соглашения №2. Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что п.8.1.1. договора недействителен, поскольку противоречит пп.4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ; кроме того, в претензии от 21.06.2016 в соответствии с п.8.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.05.2014 истец изменил условие о неснижаемом товарном остатке, потребовал возврата неснижаемого товарного остатка, либо полной или частичной оплаты. Ответчиком представлен контррасчет неустойки; возражая на
иных доказательств, свидетельствующих о несовпадении адреса места страхования и места происшествия, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылка в жалобе на то, что судом была взыскана стоимость имущества, не имевшегося на момент страхового случая и не подтвержденного соответствующими документами, несостоятельна. В пункте 3.5 генерального договора № 386-ИП от 05 ноября 2008 года стороны установили, что страховой стоимостью имущества, указанного в пункте 2.1.3 (товарно-материальные запасы), является неснижаемый товарный остаток всех единиц застрахованного имущества, указанного в данном пункте. Стоимость похищенного имущества подтверждена в ходе проведенной истцом инвентаризации, результаты которой ответчиком не опровергнуты. Согласно условий договора страхования, весь имущественный комплекс (торговый павильон (киоск), оборудование, товарно-материальные запасы) застрахован страхователем (открытым акционерным обществом «ИРКУТСКПЕЧАТЬ») на сумму 51 524,69 руб., страховая стоимость имущественного комплекса также составляет 51 524,69 руб., следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком страхователю в пределах указанной суммы, независимо от того, какой именно вред
заключили договор № 64 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (пункт 1.2.) Срок действия договора - до 31.12.2011 (пункт 9.4 договора),(том 1, л.д. 48-51, 54). В соответствии с протоколом разногласий от 30.03.2011 пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «На период действия настоящего договора Поставщик предоставляет Покупателю восполняемый товарный кредит на сумму 4 млн рублей. Указанный товарный кредит является беспроцентным и рассматривается как неснижаемый товарный остаток . Расчеты за товар, доставляемый Поставщиком сверх суммы указанного товарного кредита, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня перехода права собственности на товар (пункт 2.6 настоящего договора). Погашение товарного кредита, указанного в настоящем пункте, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяноста) банковских дней со дня прекращения срока действия настоящего договора в порядке, указанном в
установлено, что в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.11.2018 включены требования УФНС по РД в размере 47 972,77 руб. Определением от 16.01.2019 требование коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 1 078 534,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что требования в сумме 532 747,65 руб. подлежат учету как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: неснижаемый товарный остаток на складе, принадлежащий ФИО2 на основании товарных накладных, расположенный по адресу: <...>, офис. «Амвей». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу
истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 64 от 22.03.2011 (далее - договор № 64), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию. В соответствии с протоколом разногласий от 30.03.2011, пункт 4.3 договора № 64 изложен в следующей редакции: «На период действия настоящего договора Поставщик предоставляет Покупателю восполняемый товарный кредит на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Указанный товарный кредит является беспроцентным и рассматривается как неснижаемый товарный остаток . Расчеты за товар, доставляемый Поставщиком сверх суммы указанного товарного кредита, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня перехода права собственности (п.2.6 настоящего договора). Погашение товарного кредита, указанного в настоящем пункте, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяноста) банковских дней со дня прекращения срока действия настоящего договора в порядке, указанном в пункте 9.4 настоящего
317589 руб. 04 коп. В обеспечение возврата кредита истец заключил с ООО «Мега» договор залога товаров в обороте Номер обезличенЗ от Дата обезличена г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств имущество в виде неснижаемого остатка товарных запасов на складе-топливо, принадлежащее ООО «Мега», находящееся по адресу ..., ..., ..., д. Залоговая стоимость имущества установлена в сумме 2400000 руб. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога, имущество в виде неснижаемого остатка товарных запасов на складе-топливо, принадлежащее ООО «Мега». Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2400000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ
