Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является нарушением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, иск в части взыскания 74 314 рублей 72 копеек пеней оставлен без рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания 11 194 рублей 14 копеек пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения. ЗАО «Австрофор» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм

аренде по договору от 24.11.2007 № 240/11, и 132 412 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Легос» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Доводы апелляционной жалобы в части необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки за период с 11.10.2021 по 10.12.2021 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующие разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 этого Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку представленная претензия не содержит указания на конкретный размер денежных требований, которые компания просит уплатить предпринимателя, в связи с чем она признана судом ненадлежащим доказательством подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Исходя из изложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, установив тот факт, что претензия компании, направленная предпринимателю, не содержит требования о взыскании компенсации в заявленном размере, а только лишь свидетельствует о выявлении последним нарушения его исключительных прав на товарные знаки, а в качестве способа восстановления нарушенного права определяет лишь предложение по изъятию из продажи соответствующих товаров, пришли к выводу о ненадлежащем соблюдении компанией претензионного порядка урегулирования спора. Между тем судебная коллегия суда

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось предусмотренных Кодексом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска министерства без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Придя к ошибочному выводу о возможности оставления искового заявления министерства без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, апелляционный суд не рассмотрел по существу иные доводы, которые глава хозяйства приводил в жалобе. Предприниматель указывал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса). В этой связи предприниматель в жалобе просил апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6, 6.1 статьи 268 Кодекса). При этом апелляционный суд, восстановления предпринимателю срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия

законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое заявление с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу. Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора , в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора было заявлено лишь в судке апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в использовании процессуальных прав. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства,

части оставления иска к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения по существу являются правильными, поскольку до обращения в суд с настоящим иском к страховщику, истец обязан был соблюсти обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального закона в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 ФИО25 к ответчикам ООО «Кашалот» и ИП ФИО2 ФИО26 поскольку в связи с причиненным ущербом транспортно-экспедиционной компанией истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, на правоотношения сторон Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяется, в отношении требований к ИП ФИО2 ФИО29. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает такой обязанности истца, следовательно, мировой судья, исходя

подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты