Несоблюдение претензионного порядка о взыскании долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его верным, взыскали с ответчика в пользу истца 631 016 рублей стоимости некачественного товара. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом при подачи иска, неоднократном предложении истцу забрать исправленный товар и уклонение последнего от получения товара после диагностики и гарантийного ремонта, о наличии у истца долга перед ответчиком, несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании долга получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны. На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781, пп. 1 п. 1 ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.3, 4.5, 4.10 договора № от 01.02.2014, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В принятии судом уточнения исковых требований отказать (ввиду несоблюдения претензионного порядка о взыскании долга за октябрь 2018). Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть между ООО «Азов» (ИНН<***>) и ООО «Профгласс» (ИНН<***>) субабонентский договор водоснабжения и водоотведения № от 01.02.2014. 3. Взыскать с ООО "ПРОФГЛАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЗОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42282 руб. 23 коп. – долга, за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018, 615 руб. 83 коп. – пени за период с 20.07.2018 г. по 30.10.2018

прав. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В претензии от 24.10.2018 №229 содержится требование об уплате долга и пени за период с 06.08.2018 по 22.10.2018, а также указание на оставление за собой права, в случае неисполнения, взыскать долг и пени в судебном порядке (л.д.29-30). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. Таким образом, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, наличие претензии с требованием об оплате долга и неустойки, а также уточнение требований в ходе рассмотрения

арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с мая 2020 года по июнь 2021 года осуществлял поставку электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Городская УК» осуществляло функции управляющей организации, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично. АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к ООО «Городская УК» о взыскании долга за период с мая 2020 года по июнь 2021 года (дела № А71-16096/2020, № А71-354/2021, № А71-2184/2021 № А71-3427/2021, № А71-4955/2021, № А71-6702/2021, № А71-8138/2021,

216 руб. 21 коп., указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Между тем, само по себе несоответствие между суммами задолженности, указанными в претензии, и в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Более того, правомерность предъявленной к взысканию суммы подлежит установлению в ходе разбирательства дела судом. Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что направленное истцом претензионное письмо не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как направлена в рамках взыскания основного долга , а не неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом. Предметом настоящего иска являлось единственное требование истца о взыскании долга, требование о взыскании неустойки истец не заявлял ни при обращении с иском в суд, ни при последующем уточнении иска. С учетом изложенного,

содержат сведений о форме и содержании претензии, срока и порядка ее отправки, получению ответа на претензию. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, судом не установлено. Поскольку исковые требования признаны обоснованными в размере 22 133 рублей 18 копеек (31,42% от 70 439 рублей 18 копеек), с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Томскфинанс» 726 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскфинанс» 22 133 рублей 18 копеек задолженности по договору микрозайма №-от-09.06.2017 от 09.06.2017 года, в том числе, 6 000 рублей основного долга , 14 394 рублей процентов за пользование займом за период с 09.06.2017 года по 10.12.2018 года, 1 739 рублей 18 копеек штрафа за просрочку погашения микрозайма

области от 02 сентября 2010 года. При этом требование о взыскании договорной неустойки в размере 128.747 рублей 75 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пунктами 6.3, 6.4 договора поставки № 71-С/04 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым предъявление претензии является обязательным, срок ответа на претензию составляет десять календарных дней. 17 августа 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без ответа. Изложенное позволяет признать, что со стороны истца ранее имело место попытки взыскания указанной суммы за период с 01.07.2008 года по 20.12.2009 года. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга . После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок. В суд истец обратился 16.09.2011 года.