норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя жалобы, суды, признавая недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012 г. № 23454 в силу нарушения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает определение письменной форме сделки, не приняли во внимание, что согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение такой формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Закон не предусматривает недействительность в качестве последствия несоблюдения простойписьменнойформыдоговора возмездного оказания услуг связи. Заявитель жалобы считает, что установление факта неподписания ИП ФИО1 спорного договора свидетельствует об отсутствии на момент его составления согласия истца с условиями договора, то есть о его незаключенности. При этом наличие в договоре – документе существенных условий само по себе недостаточно для признания его заключенным, поскольку в силу закона необходимо еще выражение воли на их принятие
или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдениепростойписьменнойформы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из
нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида, эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простойписьменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если не установлено иное. Исходя из указанных положений правовых норм, суд округа правомерно указал, что для договора уступки права требования от 06.05.2013 нотариальное удостоверение не являлось обязательным. Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО9 полномочий на представление интересов в судебном заседании от имени ООО «ИнтерАрексБизнес» обоснованно отклонен, так как согласно данным из Единого государственного реестра юридических
иска. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об истребовании автомобиля у ФИО1 и отказ в признании его добросовестным приобретателем противоречат приведенным выше нормам материального права. Нарушение комиссионером условий договора комиссии, неуплата им денег комитенту и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдениепростойписьменнойформы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2). С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для проведения проверки соблюдения требований о заключении договора ресурсоснабжения; предписание от 08.06.2016, проверка которого производилась на основании приказа от 10.10.2016, считает незаконным в связи с отсутствием процессуальных оснований для его вынесения. Полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора при наличии фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не является нарушением; предписание считает незаконным, поскольку его исполнение зависит от воли третьих лиц; ссылается на наличие договора энергоснабжения № 68025-С/1Т от 01.01.2009, заключенного обществом с ОАО «ТГК 9». Участвовавший в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, доводы заявителя считает
своей подписи в названном договоре, предприниматель обратилась в суд с иском о признании его недействительным. По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы суд установил, что подпись от имени предпринимателя в договоре выполнена не ею. Сославшись на нормы статей 153, 154, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд признал сделку недействительной (ничтожной). Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает установленный судом факт подложности подписи предпринимателя в договоре, однако полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность, а свидетельствует о незаключенности договора. Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить,
коп. На указанные суммы истцом были выставлены ответчику счет‑фактура для оплаты. Поскольку услуги по хранению товара до настоящего времени не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, заключается в письменной форме, путем выдачи сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к ним применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований таможенного законодательства. Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора складского хранения считается
управлением. Цена оказанных обществом услуг, указанная в акцептованных счетах, является экономически обоснованной и подтверждена заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Поскольку правоотношения основаны на договорных отношениях между истцом и комиссариатом, в иске к министерству, не являющемуся стороной сделки, отказано. В кассационной жалобе комиссариат просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда о заключении комиссариатом и обществом договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров в форме заказа-наряда является ошибочным. Несоблюдение простой письменной формы договора и отсутствие соглашения о стоимости услуг по перевозке говорит о том, что договор фрахтования не заключен. Спорные внедоговорные правоотношения по своей правовой природе регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Счета, выставленные за перевозки граждан, в комиссариат обществом не направлялись, поскольку должны быть проверены и акцептованы управлением. Согласование стоимости перевозки комиссариат не производил ввиду отсутствия полномочий; управление самостоятельно проверяло представленные финансовые документы. Общество не представило суду обоснованных объяснений причин
15.05.2016 № 29-09-04-112 в предмет проверки входила проверка исполнения ранее выданного предписания, ввиду чего считает, что в нарушение ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) департамент вышел за пределы предмета проверки, в связи с чем она является незаконной. Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» считает, что несоблюдение простой письменной формы договора при наличии фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не является нарушением. Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка доводу общества о незаконности предписания вследствие возложения на него обязанности, исполнение которой зависит от третьих лиц, поскольку у департамента отсутствуют полномочия по разрешению вопроса заключения договора путем принятия мер административного характера (то есть путем вынесения ненормативного правового акта, обладающего властно-распорядительным характером, при этом направленного только управляющей организации. Отмечакет,
исключительно для проживания, что само по себе противоречит условиям простого товарищества. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность. Существенными условиями договора простого товарищества являются цель совместной деятельности, а также размеры вкладов товарищей. При отсутствии указанных условий договор не считается заключенным. Ею не оспаривается производство строительных работ
изложенным в исковом заявлении. Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая в судебного заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, не признание иска обосновывает следующим. Истец не представил ни одного доказательства того, что ответчица в период с 14.06.2016 года по 16.09.2016 года не оказывала истцу никаких услуг, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не может повлечь признание сделки недействительной. Подача истцом искового заявления является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме. Представленными распечатками переписки подтверждается согласование между истцом и ответчиком предмета договора оказания услуг и их объема. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования
вышеуказанному адресу с 13 ноября 2001 года. Законность ее вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем административным ответчиком не оспаривается. Согласно ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения (ч.1 ст.63 ЖК РФ, ст.674 ГК РФ). При этом, ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность. Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что нет договорных отношений и обязательств по ним. Простая письменная форма установлена главным образом для определенности взаимоотношений сторон. Учитывая, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения не влечет его недействительности, а несоблюдение простой письменной формы сделки в свою очередь, не лишает права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма может быть
