обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков. Само по себе выполнение ФИО7 мероприятий процедуры конкурсного производства данного конкретного должника не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Несогласие апеллянтов с судебными актами, вынесенными по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Мол-Центр» по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО7, могут быть устранены путем их оспаривания, при этом указанное не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения. Привлечение арбитражного управляющего ФИО7 к дисциплинарной ответственности (как указал сам конкурсный управляющий в отзыве, представленном в суд первой инстанции, это дисциплинарное взыскание дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 21.01.2020), на что сослались заявители, не может являться безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от его обязанностей. Также подлежат отклонению как необоснованные ссылки заявителей на получение конкурсным управляющим 180 000 руб. за аренду помещения. Как указал конкурсный
применения 3 метода определения таможенной стоимости. Однако в своих отзывах Сочинская таможня и Южное таможенное управление настаивали на применении 3 метода определения таможенной стоимости. Кроме того, информация коммерческого банка не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку задолженность по денежным обязательствам устанавливается гражданско-правовыми договорами, актами сверки партнеров, финансовыми документами. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация банка является недопустимым доказательством. Приобщенное к материалам дела определение суда общей юрисдикции подтверждает факт несогласия бывшего начальника ОКТС таможни с дисциплинарнымвзысканием , которое он обжалует в суд и просит отменить приказ №442 от 20.06.2005г. «О результатах служебной проверки». В отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, Сочинская таможня, Южное таможенное управление просят суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
и последующее достижение заявленных целей. В данном случае не идет речь о достижении цели предоставления жилых помещений нуждающимся, в связи с чем не имеют значения критерии, устанавливаемые для предоставления жилых помещений нуждающимся. В рассматриваемом случае речь идет только о том, что Администрация использовала выделенные средства для приобретения жилых помещений нерационально, поскольку за те же средства приобрела жилые помещения меньшей площадью, чем могла бы приобрести. По эпизоду несогласия с пунктами 7 и 8 представления в части предложения по итогам выездной проверки принять меры дисциплинарноговзыскания , предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к лицам, допустившим грубые нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и представить в срок до 31.12.2021 подробную информацию об устранении выявленных нарушений и недостатков в Министерство финансов Республики Саха (Якутия) суд приходит к выводу с учетом частичного признания недействительным пункта 3 представления признать недействительным пункты
от 25 апреля 2012 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Администрация ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания. Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным. Выражает свое несогласие с дисциплинарным взысканием , наложенным на него 28 января 2014 года за хранение запрещенного предмета - алкогольного напитка, и признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда правильным. В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещенных предметов. Согласно ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями
