позиции по делу и фактические обстоятельства. На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда 19.07.2016 ответчик представил суду письмо ООО «Росстройгаз» от 15.07.2016 исх.№ 368, в котором содержится несогласие с экспертизой ООО НПКЦ «Энергия», представленной в материалы дела ранее истцом. Правовая позиция ОАО «ТГК-2» и ООО «Росстройгаз» сводится к тому, что доказательства, позволяющие сделать вывод о поставке газа на Ляпинскую котельную от всех ГРС – 2, 3, 4 отсутствуют, теоретическая возможность поставки газа от ГРС – 3, 4 существует только в период останова ГРС-2 по временной схеме с существенными ограничениями. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств (вх.№ 11904-эс от 19.07.2016), а именно: истребовать
недопустимым. Определение противоречит само себе, так как суд в одной части удовлетворяет требования, а в другой – отказывает. Суд не учел преюдициального значения решения Вилегодского районного суда от 20.12.2019 об отказе конкурсному управляющему во взыскании 5 386 324 руб. 39 коп. задолженности. Указывает, что Силины прописаны в разных местах и проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Просит отменить определение суда. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что им при рассмотрении дела выражалось несогласие с экспертизой . Кадастровая стоимость земельного участка составляет 411 299 руб., что в два раза превышает цену, установленную экспертом. Для него было очевидно, что суд не примет экспертизу, поскольку стоимость имущества явно занижена. Настаивает на удовлетворении заявленных им ходатайств. Конкурсный управляющий Должника ФИО4, ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представитель, а также представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе,
возникновению и увеличению вреда, указывает на незаконное обустройство предпринимателем ФИО2 проема в фундаменте МКД № 53 по ул. Ворошилова, установку металлической двери с запорным устройством со стороны помещений истца, а также выемку грунта, способствовавших причинению ущерба. Далее заявитель ссылается на немотивированный и незаконный отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы для правильного рассмотрения дела. Заявитель отмечает, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы подробно и конкретно обосновывал свое несогласие с экспертизой , но обоснование непринятия судом доводов ответчика не нашло своего отражения в судебном акте. Помимо изложенного заявитель полагает, что, поскольку досудебное заключение экспертов, являющееся одним из письменных доказательств истца, не нашло своего отражения в принятых судебных актах, не явилось относимым и допустимым доказательством по делу, отнесение досудебных расходов истца на общество «УК «РЖ» является незаконным. Также, по мнению заявителя, суды в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили на
случае ненадлежащее выполнение ответчиком работ носило дополнительный характер при возникновении ущерба. Объемы, произведенных ответчиком работ, определены экспертом исходя из показаний сторон в ходе осмотра, что с учетом установленных по делу обстоятельств является правомерным. Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено. Оспаривая выводы эксперта, апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. А само по себе несогласие с экспертизой не является основанием для вывода о ее недостоверности. Размер ущерба, подлежащий отнесению на ответчика, определен судом правильно с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Д. является недостоверным, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при производстве экспертизы экспертом были даны ответы на все поставленные для разрешения вопросы. Выводы эксперта носят утвердительный характер, без вероятностных суждений, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имелось. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Мотивы, по которым суд принял данное доказательство в качестве допустимого и положил его в основу решения, приведены судом. Кроме того несогласие с экспертизой основано на субъективном восприятии выводов эксперта, которые заявитель по существу не опровергает. Довод заявителя жалобы о том, что его ходатайство о проведении повторной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Орловская лаборатория экспертизы Министерства юстиции России» в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ было оставлено без удовлетворения, является несостоятельным, поскольку положения статьи 24.4 КоАП РФ не предусматривает обязательного удовлетворения заявленного стороной ходатайства. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного,
ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО3 Преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, просит об их отмене с его оправданием. В обоснование жалобы указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств не мотивировал, почему принимает одни из них и отвергает другие; доказательств его вины нет; его доводы не опровергнуты; выражает несогласие с экспертизой ножа и ссылкой суда в приговоре на вещественные доказательства, которые уже уничтожены; при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: вызов полиции и медработников, его ходатайство о сотрудничестве со следствием; необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, так как ему уже назначено суровое наказание. Проверив уголовное дело № в отношении осужденного ФИО1, состоявшиеся судебные решения; изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном
жалобы ФИО1. Заслушав доклад председательствующего судьи Манаковой О.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что направил в прокуратуру Смоленской области обращение о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение, однако, прокуратура вопросом возбуждения уголовного дела не занималась и приняла его обращение как несогласие с экспертизой , в связи с чем, просит обязать прокуратуру решить вопрос по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2017 года отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 в связи с отсутствием оснований. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, поскольку заместитель прокурора, получив его сообщение
