указанным в данном пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части) и осведомлен, что кредитор вправе не предоставлять предусмотренное данным пунктом согласие. В целях изменения условий пункта 5.2 кредитного договора и для полного досрочного погашения кредита предприниматель направил в адрес банка письмо о предоставлении справки об остатке задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 № LD1834800035 для полного погашения кредита. Письмом от 29.03.2019 N ЕКФ/ОТ-66 банк отказал в осуществлении полного досрочного погашения кредитного договора. Несогласие с ответом банка послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из допустимости применения к договору положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, условие о необходимости письменного согласия банка на досрочный возврат кредита
от 21.09.2020 № АВ-03-47/18355 обществу отказано в исключении сведений об особо защитных участков леса из Государственного лесного реестра в связи с тем, что решение агентства о выделении таких участков, об установлении и изменении границ земель, на которых располагаются участки, являющиеся основанием для внесения изменений в реестр, может быть принято агентством на основании предложений органов исполнительной власти субъектов, уполномоченных на ведение Государственного лесного реестра. Упразднение особо защитных участков леса не относится к полномочиям агентства. Несогласие с ответом агентства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства ошибочности материалов Углегорского лесничества 1999 года, на основании которой информация переносилась в Государственный лесной реестр. Руководствуясь положениями части 7 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации, суд указал, что законом не предусмотрена обязанность агентства принять решение об изменении особо защитных участков леса по заявлению общества, поскольку агентство принимает решение о выделении таких
со стороны бывших первых лиц администрации <...> края - Р. и Т. Никаких фактических обстоятельств, имеющих отношение к данным утверждениям стороны защиты, данных, свидетельствующих о возможном проявлении заинтересованности указанных лиц в исходе дела - не установлено. Также Судебная коллегия отмечает, что выраженные в апелляционных жалобах на постановление судьи об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела многочисленные доводы указанных выше участников процесса на принятые по делу промежуточные судебные решения, а также несогласие с ответами на их письменные обращения и заявления, адресованные суду, неполучение ответов на их "запросы" о внепроцессуальном обращении депутата Государственной Думы РФ Р. не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей краевого суда, в том числе и руководства Краснодарского краевого суда, в разрешении данного уголовного дела. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.З ст. 61 УПК РФ наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответ административного органа на заявление ФИО1 содержит информацию о том, в компетенцию какого органа входит разрешение поставленных в обращениях вопросов, само обращение перенаправлено в уполномоченный орган. Чем в рассматриваемом случае нарушены права заявителя, и какой защите они подлежат, в жалобе не указано. При несогласии с ответом у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Возражения заявителя, касающиеся незаконного состава апелляционного суда, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 не указывает на конкретные факты и обстоятельства, исключающие участие конкретного судьи в рассмотрении дела, как
июля 2020 года по август 2020 года». Вместе с тем истцом в материалы дела представлен ответ, оформленный письмом № СПб/3567-07-21 от 12.07.2021, в котором указано, что изменить назначение платежа не представляется возможным, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 562 от 31.12.2020 зачтены в счет задолженности, образовавшейся за январь 2019 года, взысканной в рамках арбитражного дела № А56-19721/2020. Письмо ответчика исх. №907 от 19.07.2021, в котором он выражает свое несогласие с ответом истца, вопреки доводам жалобы не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку аналогичные доводы изложены подателем жалобы в отзывах в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Оспаривая сумму задолженности, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности за период с января 2020 года по февраль 2020 года в размере
«Энергоэффект» на 2023 год. С учетом полученных сведений от Министерства по результатам проверки меры реагирования не принимались, заявителю 16.03.2023 дан ответ разъяснительного характера. В частности, ФИО4 сообщено, что, поскольку все изложенные в обращении доводы на момент рассмотрения обращения являлись предметом оценки Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-30796/2022 по заявлению ООО «Энергоэффект», прокурорское вмешательство нецелесообразно. 24.03.2023 прокуратурой Пермского края зарегистрировано обращение директора ООО «Энергоэффект» ФИО4 от 24.03.2023, в котором заявитель выражает несогласие с ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 16.03.2023. В ходе рассмотрения обращения от 24.03.2023 ФИО4 представила дополнительные пояснения, в которых указала на отсутствие подробных причин в протоколах заседания правления Министерства от 31.10.2022, от 25.11.2022, а также на отсутствие в факсограмме от 14.11.2022 времени проведения заседания правления. По доводу обращения об отсутствии подробных причин несоответствия организации Критериям соответствия территориальной сетевой организации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184, в протоколах
с участием прокурора Нестеровой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 по обращению на несогласие с ответом ФИО2 от 14 мая 2021 года и по другим вопросам, незаконным. Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1
в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), оснований для его рассмотрения в порядке статьи 124 УПК РФ не имелось, так как аппарат прокуратуры края не осуществляет прямой надзор за уголовно- процессуальной деятельностью СО ОП №. Поскольку в обращении ФИО2 не содержалось сведений о нарушениях, допущенных должностными лицами прокуратуры края при рассмотрении его обращений, а также сведений, позволяющих сделать вывод, в чем конкретно заключается несогласие с ответом заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о его рассмотрении как первичного, по этой же причине ему отказано в записи на прием к прокурору края. Таким образом, ссылка на ответ заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся в обращении являлась формальной, без фактического обоснования выраженного несогласия, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником управления сообщено заявителю в ответе разъяснительного характера. Наряду с этим в обращении содержались доводы о нарушениях должностными лицами СО ОП № разумных сроков уголовного
природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от 14 декабря 2018 г., содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть правомочным должностным лицом обращение ФИО1 от 16 октября 2018 г. №3, содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО5 от 16 октября 2018 г. на обращение ФИО1 от 5 октября 2018 г., сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть правомочным должностным лицом обращение ФИО1 от 16 октября 2018 г., содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора
В.А. Дело № 22-1132 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иваново 30 июня 2020 года Ивановский областной суд в составе Председательствующего судьи Денисовой С.В., при секретарях Фиминой Д.А., Ботнаре Н.В., с участием прокурора Беляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на несогласие с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на несогласие с ответом начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано по мотивам, приведенным в судебном решении. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением
