Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации Российского профсоюза работников промышленности о несогласии с увольнением заявительницы признаны необоснованными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года данное судебное решение отменено и принято новое решение, которым соответствующие решения указанной профсоюзной организации также признаны необоснованными. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Е.К. Сергеевой к ОАО "Завод Лентеплоприбор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. При этом суды указали, что действующее законодательство не содержит формального запрета на увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, до момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего требование работодателя о признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии
3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, однако значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что водителем не были совершены отметки в акте по мотивам субъективного характера, а также то, что погрузка не могла быть такой, которая обеспечивает перевес по второй оси. Водитель ФИО2 является работником истца на основании трудового договора № 46 от 01.04.2013 г., в соответствии с п. 4 которого должен своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя и действовать в его интересов, не совершать действий, могущих нанести ущерб работодателю. В указанных обстоятельствах действия водителя, по отношению к спорному случаю являющиеся действиями самого ответчика, при
доказательствам. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 9 770 руб. суд апелляционной инстанции считает неправомерным, а потому не согласен с принятым решением в этой части. Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными. Несогласие с выводом суда о необоснованном начислении ФИО1 себе премий апеллянты обосновывают наличиям письменного согласования всеми участниками Общества приказов о премировании. Между тем, согласно статье 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем , в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель – выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового
Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица Мужевского потребительского общества по протесту прокурора Шурышкарского района Ч. на решение судьи Шурышкарского районного суда от 28 октября 2015 г., которым отменено постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО У. о назначении штрафа в размере <данные изъяты> руб., производство по делу прекращено за малозначительностью, установил: 23.06. 2015 в прокуратуру Шурышкарского района Ямало-Ненецкого АО поступило заявление от гр. Р., в котором было указано на несогласие с приказом работодателя – юридического лица Мужевское потребительское общество (далее- Общество), а также на нарушение прав заявителя на своевременную выдачу заработной платы и расчета при увольнении. 20.07.2015 прокурором Шурышкарского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП с направлением в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком АО для рассмотрения. Постановлением от 28.10. 2015 Общество привлечено к ответственности за то, что являясь работодателем, не выполнило требования трудового законодательства,
от ДД.ММ.ГГГГ. « О наказании виновного» он не был ознакомлен в установленном законом порядке, объяснений по поводу нарушения, за которое он привлечен к материальной ответственности работодатель не потребовал от него, несмотря на указание в самом приказе: «приказ довести до сведения всех вышеуказанных работников под роспись». В приказе подпись истца не имеется. Информация, содержащаяся в приказе стала ему известна при невыплате заработной платы. Изложенное свидетельствует о том, что истец не имел возможности выразить свое несогласие с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действия ООО «КГС-Транс» нарушило право работника, не поставив его в известность об удержании месячной заработной платы в размере 25 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. При отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, приказ работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.Из материалов дела видно, что поводом для удержаний из начисленных к выдаче денежных средств, в связи с увольнением истца, послужило, по мнению ответчика, наличие задолженности
деятельность в Республике Коми, где признаны два государственных языка, подразумевает применение коми языка в своей деятельности обязательным. Считает, что ответчик ущемил права работника. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в виде надбавки за применение коми языка с января по март 2019 года в размере 11649 рублей 27 копеек. ФИО1 дополнительно пояснила, что снижение заработной платы при тех же трудовых обязанностях ущемляют права работника, выразила несогласие с приказом работодателя , которым отменена выплата надбавки за коми язык. Полагала, что вновь принятый Министерством культуры нормативно-правовой акт носит рекомендательный характер и не распространяется на муниципальных служащих. Представитель ответчика МАУ «Княжпогостский РДК» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая предоставленный истцом расчет, и полагая, что процедура отмены выплаты надбавки за применение коми языка соблюдена. Должностные инструкции истца не включают применение коми языка при выполнении своих обязанностей. Издание спорного приказа связано с отменой
