требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В данном случае, основания и размер требований основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции. Доказательств отмены данного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, в материалы обособленного спора не представлено. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с задолженностью , послужившей основанием для подачи требования. Такие доводы не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом недопустимости в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существования противоречащих друг другу судебных актов (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014).
проведении зачета в указанном размере отклонены судом ввиду отсутствия их документального подтверждения. Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, подтверждая факт получения от ответчика товарно-материальных ценностей на сумму 496367 руб. по актам приема-передачи основных средств №№ 19-37 от 31 июля 2008 года, указывает на несогласие с задолженностью в размере 316571 руб. 57 коп. ввиду проведения зачета. По мнению ответчика, о наличии расхождений по сумме долга им указано в протоколе разногласий к полученному от истца акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 08 ноября 2008 года, однако, данное обстоятельство не было принято судом во внимание; дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования в заявленной сумме, у истца запрошены не были. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое
поскольку договоры аренды с условиями о размере неустойки подписаны ответчиком добровольно, в дальнейшем ответчиком обязательства были нарушены. Полагает, что материалы дела не содержат мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил. До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает решение суда обоснованным и справедливым, за исключением назначения выплаты арендного платежа за август 2020 года в сумме 18 746 руб. Указывает на несогласие с задолженностью в части платежа за август 2020 года, в связи с тем, что истец был уведомлен письмом №25 от 29.07.2020 о расторжении договора аренды (п.2.2 договора №37 от 01.03.2015, п. 3.2 договора 56-18 от 16.04.2018 «Срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон»). По мнению ответчика, апелляционная жалоба подписана не законным представителем ООО «Сфера», поскольку генеральным директором общества является ФИО3 до 07.03.2024. Просит решение суда изменить, отменить арендную выплату за август 2020 года в
Поскольку взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке Управление подало на судебный участок № 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы недоимки и пени. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения, ссылаясь на несогласие с задолженностью по страховым взносам, так как фактически не работала. В период до отмены приказа он был направлен ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов для исполнения и ДД.ММ.ГГГГ по нему поступили платежи в сумме <...> (<...> + <...>). Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась. Направленная ей по адресу регистрации по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Согласно материалам дела ответчица является членом СНТГ «Мотяково», которой принадлежит на праве собственности земельный участок № 82. Судом достоверно установлено, что за период 2007-2012 гг. задолженность ответчицы по членским взносам составляет 14000р., по целевому взносу за приватизацию дорог СНТГ «Мотяково» – 10000р., за оплату электроэнергии с 29.10.2010г. по 20.03.2013г. – 57123,87р. В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с задолженностью в указанном размере, ссылаясь на то, что считает необоснованными примененные при расчете задолженности за потребленную электроэнегию тарифы, а также указывает на отсутствие кворума на общих собраниях СНТГ «Мотяково» при установлении членских взносов. Судебная коллегия отвергает указанные доводы ответчицы, поскольку в установленном порядке решения общих собраний СНТГ «Мотяково» об установлении членских взносов за спорный период, истицей не оспорены и не отменены. Равным образом не признан недействительным договор энергоснабжения от 25.12.2006г., заключенный между истцом и
заочное решение отменено. Определением суда от 11 февраля 2021 года исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Определением суда от 18 мая 2021 года ООО «Филберт» отказано в процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, материалы дела не содержат данных о признании ответчиком требований банка, напротив, заявляя об отмене заочного решения, ответчик выразил свое несогласие с задолженностью . То обстоятельство, что ООО «Филберт» не обращался в порядке приказного производства не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку ранее взыскатель обращался в суд с исковым заявлением. При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «Филберт» у суда не имелось. С учетом изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского
выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку из определения мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 февраля 2020 года об отмене судебного приказа от 04 марта 2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.27) следует, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО2 указывала на несогласие с задолженностью по кредитному договору, доводы ответчика, с учетом содержащихся в апелляционной жалобе заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, подлежали проверке судом путем истребования от сторон дополнительных доказательств, что является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В силу п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной
