заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 15.05.2019 № 1505/19, установив, что ответчик не устанавливал на спорные транспортные средства указанное в спецификации дополнительное оборудование, пришли к выводу о безосновательном завышении цены на проданные транспортные средства и удовлетворили иск. Доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста неосновательны. Суды признали данное доказательство относимым и допустимым. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» в передаче кассационной
решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что в период действия гарантии на товар истец не уведомлял его о наличии недостатков товара. Претензия о качестве товара поступила ответчику за пределами гарантийного срока, соответственно, в этом случае бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков товара возлагается на покупателя. Кроме того, ответчик выражает несогласие с заключением специалиста . Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит. Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 02.02.2017 истцом
СМ» 17.08.2021 (т.2 л.д.69). Между тем 16.09.2021 и 26.10.2021 Общество явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило. Ходатайство ООО «Норвуд СМ» о проведении повторной независимой экспертизы товара «Пиломатериалы хвойных пород» отклонено судом первой инстанции, поскольку заявитель не указал вопросы, подлежащие экспертному исследованию, наименования экспертных организаций, кандидатуры экспертов, сведения о квалификации экспертов, сроки проведения экспертизы, а также не представил доказательства внесения оплаты на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением специалиста от 10.11.2020 № 12405020/0028598, ООО «Норвуд СМ» ходатайство о проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанций не заявило. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-7088/2021 следует
последствий недействительности сделки, в частности, с выводами о квалификации сделки по ч. 1 ст. 179 ГК РФ, о причинении в результате ее совершения вреда обществу. Полагает, что сделка является крупной сделкой и сделкой и заинтересованностью, которая совершена с одобрения единственного участника общества ФИО2 Материалами дела подтверждается внесение покупателем наличных денежных средств в кассу общества в счет оплаты по сделке, которыми общество впоследствии распорядилось, и не доказано, что оспариваемая сделка причинила ущерб обществу. Выражает несогласие с заключением специалиста об оценке недвижимого имущества, полагая его ненадлежащим доказательством. Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные объяснения свидетелей. Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, полагает, что действия ФИО4 по совершению сделки являются злоупотреблением правом, поскольку единственной целью совершения сделки для нее являлось предъявление иска об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости. Зная, что
специалиста от 24.09.2018 № А-07/18-И, согласно которому фактическое исполнение фундамента консольного крана грузоподъемностью 5 тонн (модель-ККМ7-5,0-6000/6000, код ЦГБ000008), расположенного на территории ООО «Центр горизонтального бурения» по адресу: <...>, не обеспечивает его конструктивную пригодность и надлежащую жесткость крана, что неизбежно приведет к накоплению остаточного крена фундамента и прогрессирующему отклонению от вертикали колонны крана с возможным опрокидыванием всей конструкции. В настоящее время эксплуатация крана категорически запрещается. Ответчик в письме № 661 КЗН от 05.10.2018 выразил несогласие с заключением специалиста . В ходе производства по делу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ». От автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» 28.05.2019 поступило экспертное заключение от 24.05.2019 № ТП-ПЭЗС-30/05-19 (т.2, л.д. 39-70). Экспертами по результатам исследования сделаны следующие выводы по поставленным вопросам. По первому вопросу: «Являются ли причиной проседания (возникновения подвижности) фундамента
лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм. В соответствии с п. 2.2.2 страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов. Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд находит несостоятельными возражения ответчика и его несогласие с заключением специалиста ООО «О**» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истца направил сам ответчик. Данным специалистом была осмотрена автомашина истца и выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 409990 рублей 64 копейки. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, в соответствии с нормативными актами произведен расчет износа запасных частей, узлов и агрегатов и принимается судом как достоверно отражающее объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Ответчик представлен вместе с возражениями некий расчет,
обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик указала, что ФИО3 также является виновником ДТП, поскольку его автомобиль был припаркован в нарушение ПДД РФ. Установленный в оценке ущерб считает завышенным, однако своих доказательств суммы восстановительного ремонта не предоставила. Телеграмму о проведении осмотра автомобиля она не получала. Представитель ответчика в судебном заседании выражал несогласие с заключением специалиста предоставленного истцом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а также осмотр проведен в отсутствие ответчика. Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 14.04.2019 около 09 часов 25 минут, ответчик, управляя автомобилем Рено Кенго с государственным регистрационным номером а640мк92, принадлежащий ей же, вблизи дома №22 по ул. Советская в с. Курское Белогорского района Республики Крым,
Указывают, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что затопление квартиры истца и причинение имущественного ущерба, произошло вследствие проникновения воды через поврежденный радиатор отопления в квартире №243.Указывают что по условиям заключенного между ЗАО «Компания Дельта» и собственниками многоквартирного дома <адрес> договора управления, на собственнике лежит обязанность осуществлять осмотр той части общего имущества дома, которое находится в его квартире. Считают, что судом при вынесении решения была ненадлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, выражают несогласие с заключением специалиста №79 от 13.06.2017г. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Компания Дельта» без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив
