Несогласование сроков выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 433, 435, 438, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности сдачи и приемки выполненных работ, а также несогласовании сторонами существенных условий договора (предмета договора, цены, объема работ, сроков их выполнения и сроков оплаты). Судом указано на отсутствие у товарищества, не являющегося собственником объекта (участка сетей), обязанности по оплате спорных работ . Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом работ по заявке товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между обществом и товариществом договорных отношений по подряду на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей и неисполнение последним обязанности по их оплате, в связи с чем

учтено не было, при том что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта (через 1,5 года) были установлены судом. Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения. Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством

условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если стороны в разумный срок совершили действия по началу выполнения подрядных работ и завершили эти работы в пределах срока окончания работ, согласованного сторонами в договоре, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. В рассматриваемом случае истцом работы выполнены и приняты без возражений ответчиком по срокам, следовательно, несогласование сроков выполнения работ не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязательств по оплате фактически выполненных истцом и сданных заказчику работ. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату

сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ и конкретный перечень, подлежащих выполнению работ, договор подряда является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата работ, несогласование сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда № 11-04/2011 от 11.04.2011 не представлено, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия относятся на ответчика и в связи с недоказанностью им обратного, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта выполнения истцом работ в

составила 950 000 рублей. Нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору стало основанием для отказа заказчика от исполнения договора, о чем 23.10.2015 ООО «Лион» направило ООО «Эксперт+» уведомление, и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2012 по 22.10.2015. ООО «Эксперт+» обратилось к ООО «Лион» со встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясьна неопределенность в договоре места выполнения работ, несогласование сроков выполнения работ и фактическое выполнение работ стоимостью 585 000 рублейв отсутствие заключенного договора. В подтверждение выполнения работ и их стоимости ООО «Эксперт+» предоставило акты выполненных работ, которые ООО «Лион» не подписаны,и экспертное заключение № 057-СЭ-075 от 06.09.2013. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Лион» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эксперт+», исходили из того, что договор является заключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по его предмету, ООО

кодекса Российской Федерации суды не выяснили действительную волю сторон и не установили, на достижение какого конечного результата она была направлена; остался невыясненным вопрос почему администрация приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ. Суды сделали вывод, что работы по обоим заключенным договорам выполнены. При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о незаключенности договора от 03.05.2005 в связи с отсутствием условия о сроках выполнения работ (статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несогласование сроков выполнения работ не повлияло на достижение конечного результата по договору и созданию объекта, составляющего материальную ценность. Отказ в иске по договору от 29.03.2005 мотивирован ничтожностью договора в части принятия ответчиком обязательства по оплате (пункт 2.2.), поскольку он противоречит положениям пункта 2 статьи 12 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (не заключен на конкурсной основе). Таким образом, при разрешении возникшего спора не установлено, в чьем распоряжении

работ за каждый день просрочки (пункт 9 договора). Общая стоимость заказанных работ, определенная по пункту 7 договора и техническому заданию к договору составила 950 000 руб. Нарушение ответчиком срок выполнения работ по договору стало основанием для отказа истца от исполнения договора, о чем 23.10.2015 истец направил ответчику уведомление, и обращением в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Ответчик обратился к истцу со встречным иском, ссылаясь на неопределенность в договоре места выполнения работ, несогласование сроков выполнения работ , выполнение работ стоимостью 585 000 руб. в отсутствие заключенного договора. В подтверждение выполнения работ и их стоимости ответчик предоставил акты выполненных работ, которые заказчиком не подписаны, и экспертное заключением от 06.09.2013 №057. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, пункта 1 статьи 333, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, стать 719, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из

суд с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения в размере ---рублей, судебных расходов в размере --- рублей: в т.ч. составление искового заявления --- рублей; возврат государственной пошлины ---рублей. В обоснование иска указал, что 12.12.2014г передал ответчику ---рублей о чем последний выдал расписку, указав, что денежные средства получены на изготовление каменной столешницы к кухонному гарнитуру. По истечении 2 месяцев ответчик от встреч уклоняется, возврат денег не произвел. Подрядные отношении между сторонами не возникли ввиду несогласования сроков выполнения работы и несоблюдения простой письменной формы договора подряда(ст.ст. 432, 161, 708, 702 ГК РФ). На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец 12.12.2014г передал ответчику ---рублей на изготовление каменной столешницы к кухонному гарнитуру, что подтверждается распиской.

претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии предоставить истцу 25 м3 лесопродукции. В ответе на указанную претензию ФИО3 сообщил, что готов представить 25 м3 деловой древесины (не пиломатериалов) в срок по обоюдному согласию. Указанные обстоятельства явились причиной обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании убытков и защите прав потребителя. В свою очередь ФИО3 во встречном исковом заявлении настаивает на том, что договор-расписку следует считать незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ , а также заключение им договора под влиянием обмана со стороны заказчика работ и введении его в заблуждение относительно предмета договора в части выполнения работ по заготовке пиломатериалов. Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания договора-расписки от 29 декабря 2021 года незаключенным или наличии пороков сделки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить