Годовая ния прибытий пассажирских судов внутреннего водного транспорта А 0615046 2 Сведения о несохранности грузов, 16-ВТ Годовая перевозимых внутренним водным транспортом А 0615050 0 Сведения о расходе топлива су- 23-ВТ I полуго- дами внутреннего водного тран- дие, спорта 9 месяцев, год А 0615082 9 Сведения о несохранности грузов 24-М Годовая (несохр) А 0615089 3 Сведения о приеме и сдаче грузов М-19 Годовая в прямом смешанном сообщении ИЗМЕНИТЬ И 0603019 5 Сведения о реализации мер соци- 2-соцпод- Месячная альной поддержки отдельных ка- держка тегорий граждан по расходным обязательствам субъектов Рос- сийской Федерации И 0607059 1 Сведения о поставке известковых 1-ПС Месячная и гипсосодержащих материалов (росхими- сельскому хозяйству зация) срочная И 0608015 8 Сведения о поступлении и расхо- 9-Ф Кварталь- довании средств государственных ная внебюджетных фондов И 0615081 2 Сведения о перевозках грузов и ДМ-3 Месячная пассажиров и бюджете времени (срочная) российских морских судов И 0615088 7 Сведения о погрузочно-разгру- М-7
на сдающей стороне, а после фактической передачи - на стороне, принявшей груз. Передача груза одной транспортной организацией другой устанавливается на основании документов, составление которых предусмотрено правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Основным доказательством передачи груза одной транспортной организацией другой с недостачей или повреждением либо испорченным является коммерческий акт. При отсутствии коммерческого акта конечный перевозчик может быть освобожден от ответственности за несохранность груза, если будут представлены доказательства об ответственности грузоотправителя или предыдущего перевозчика. 10. Уведомление транспортной организации, участвующей в смешанной железнодорожной перевозке, о направлении претензионных материалов другому перевозчику, участнику той же перевозки, для проверки обстоятельств, касающихся утраты, недостачи или повреждения груза, не может рассматриваться как отказ в удовлетворении претензии и вместе с тем не удлиняет срок на рассмотрение претензии. В этом случае срок на предъявление иска исчисляется со дня получения ответа на претензию того перевозчика, на рассмотрение которого претензия была передана конечным перевозчиком, или со дня истечения шестимесячного
Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (пора) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Не умаляя обязанности перевозчика возместить вред, причиненный в результате несохранности груза в процессе перевозки, суд считает необходимым отметить следующее. Как усматривается из материалов дела, 01.02.2009 между обществом и компанией заключен договор на перевозку грузов № 01/02/09-008 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2012, которым все права и обязанности по названному договору общества с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металл Профиль» переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»), по условиям которого перевозчик (общество) обязуется оказать заказчику (компании) услуги по перевозке грузов с использованием транспортных средств, указанных в приложении № 1, а заказчик
злонамеренности действий ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» по обеспечению сохранности поставленного оборудования правомерно отклонен судом, поскольку заказчик на законных условиях, предусмотренных контрактом, передал оборудование в собственность КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края». В пункте 5.2.9 контракта, предусмотрено, что оборудование находится на ответственном хранений у подрядчика. Данное условие основано на требованиях законодательства, регулирующего отношения сторон по договору подряда. Обязательство ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» по хранению оборудования возникает из общего правила об ответственности подрядчика по договору подряда за несохранность материалов , оборудования и иного имущества, установленного статьей 714 ГК РФ, и не является сделкой по его отчуждению. В силу изложенного, в действиях ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» по передаче оборудования отсутствует злонамеренность. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Регион проект» об обращении взыскания на поставленный им
явных недостатках выполненной работы немедленно при приемке. Вышеназванным договором, а именно п.6, предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. Так, в случае нарушения срока окончания работ по договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Право применить ответственность за неисполнение или не должное исполнение обязательств к виновной в просрочке стороне реализуется путем направления письменной претензии (счета). Согласно п.6.5 договора, исполнитель несет ответственность за произошедшую по его вине несохранность материалов или оборудования, предоставленного ему для выполнения работы, иного имущества заказчика, находящегося на объекте, указанном в п.1.1 договора, а также за причинение своими действиями ущерба заказчику. В этом случае исполнитель обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить заказчику убытки. При этом как усматривается из п.1.1 договора, в нем отражен предмет договора, имущество в данном пункте не отражено. В силу п.6.6-6.7 договора, в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от
условиям договора, поскольку именно подрядчик является ответственной стороной за качество выполненной им работы и предоставленного материала, то соответственно именно подрядчик в целях надлежащего исполнения своих обязательств обязан был принять все необходимые меры к сохранности материалов. Каких-либо уведомлений, направленных в адрес Заказчика о необходимости забрать стройматериалы, после отказа со стороны истца от исполнения договора, Макаров В.Ю. не направлял. Таким образом, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, дающих основание для освобождения ответчика от ответственности, в том числе за несохранность материалов , в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается. Не представлено со стороны ответчика и доказательств того, что именно действия истца привели к порче лесоматериала. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения убытков на сумму … рублей Макаровым В.Ю. не доказан, в силу чего требования по встречному иску Макарова В.Ю. о взыскании с Шатровской И.А. … рублей удовлетворению не подлежат, а решение суда в данной
требований к проводимым работам, при этом ФИО1 не ограничил ответчика в проведении работ определенным сроком. Пояснения в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, расписками ответчика в получении оплаты за работу в период после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой он отказался от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и просил оплатить сумму в размере 268160 руб., в том числе неустойку – 217501,70 руб., аванс 9042,10 руб., за несохранность материалов 30946,10 руб., убытки 10640 руб. В договоре указано, что подрядчик обязуется выполнять все работы в сроки, указанные в настоящем договоре, в случае невыполнения работ в срок начисляется пеня в размере 0,5% от стоимости производимых работ в день. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из буквального толкования этого положения договора следует, что пеня начисляется на стоимость невыполненных работ, однако поскольку истцом не представлено доказательств того, в каком объеме не были
прямо предусмотрено п.2.6 договора между ними. Из перечисленных в апелляционном представлении прокурором пунктов договора (п.п.(номер)), которыми предусмотрены предмет договора, имущество, представляющее предмет иждивения, условие о передаче этого имущества на срок действия договора, не следует вывода о возложении обязанности на ответчика по оформлению паспорта безопасности на объекты коммерческой организации. Ссылку прокурора в апелляционном представлении на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор подряда иждивением, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку этими нормами регулируется ответственность подрядчика за несохранность материалов , оборудования, находящихся во владении подрядчика и предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданных для исполнения договора подряда. Приведенными нормами закона не регулируются вопросы комплексной безопасности защищенности от реальных и потенциальных угроз объектов. Доводы апелляционного представления по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а
