Несоответствие фактически выполненных работ по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполненных работ по форме КС-2. Объемы фактически выполненных работ по договору подряда от 09.07.2014 № 6882м в основном соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 - отдельные несоответствия. Объемы фактически выполненных работ по договорам на разработку проектной документации от 26.12.2013 № 13083м, от 16.05.2014 № 4781м, от 23.05.2014 № 5084м, от 15.07.2014 № 7081м, от 25.09.2014 № 10985/9588м, от 01.10.2014 № 11016/9797м, от 01.10.2014 № 11148/9796м, от 18.05.2015 № 25190, от 02.11.2015 № 38505 соответствуют актам сдачи-приемки выполненных работ. Объемы фактически выполненных работ по договорам на изыскательские работы от 13.11.2013 № 11423м, от 18.07.2014 № 7252м, от 18.09.2014 № 9281м, от 28.07.2015 № 30711, от 10.05.2016 № 53364 соответствуют актам сдачи-приемки работ. Объемы фактически выполненных работ по договору подряда от 09.07.2014 № 6882м в основном соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 - отдельные несоответствия. Объемы фактически выполненных работ по остальным договорам, перечисленным в первом вопросе

1/2012. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения повторной судебной экспертизы установили факт несоответствия объема и стоимости работ, указанных субподрядчиком в первичных документах, фактически выполненным; несоответствие периода выполнения работ, отраженного субподрядчиком в акте КС-2 № 5, периоду окончания строительства объекта и времени нахождения субподрядчика на объекте; нарушение истцом требований к качеству выполненных работ и наличие замечаний к исполнительной документации; оплату подрядчиком фактически выполненного субподрядчиком объема работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », приняв во внимание условия пункта 6.2 договора, предусматривающие основания для оплаты работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска. Из

по объекту «Школа-гимназия №1, г. Борисоглебск, Борисоглебского района Воронежской области Пристройка» - строительство трансформаторной подстанции, приведена в локальной смете (приложения 3) и равняется 674 296 руб., что на 1 762 151 руб. меньше стоимости по договору №12 от 19.11.2007 г. Стоимость фактически невыполненных работ рассчитывается как разница стоимости сметного расчета по договору №12 от 19.11.2007 г. и стоимость фактически выполненных работ (приложение 3) и равна 1 762 151 руб. Причиной выявленного несоответствия фактически выполненных работ по договору подряда №12 от 19.11.2007 г. на объекте «Школа-гимназия №1, г. Борисоглебск, Борисоглебского района Воронежской области Пристройка», является невыполнение работ, в основном вследствие завышения объемов строительно-монтажных работ по локальной смете к договору №12 от 19.11.2007 г. Стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная на базе локальной сметы к договору №12 от 19.11.2007 г. по объекту «Школа-гимназия №1, г. Борисоглебск, Борисоглебского района Воронежской области Пристройка» - строительство трансформаторной подстанции, приведена в локальной смете (приложения 3) и

исследования, экспертом установлено, что фактически выполненные работы по договору подряда №01/02-2018 от 01.06.2018 г. соответствуют требованиям технических регламентов СНиП, СП, за исключением работ по устройству части пароизоляции и профилированных листов кровли объекта исследования, а также устройству огне-, био- защитной обработке деревянных конструкций кровли. Данные дефекты являются устранимыми. По третьему вопросу: В случае обнаружения недостатков (дефектов) и несоответствия фактически выполненных работ определить стоимость устранения недостатков? В результате проведенного исследования, экспертом установлен ряд несоответствий фактически выполненных работ по договору подряда №01/02-2018 от 01.06.2018г., стоимость устранения которых составляет 275 054,53 руб. по состоянию на 3-й квартал 2020 года, с учетом НДС 20% В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

Также заявитель утверждает, что в полном объеме доказал факт некачественного выполнения работ обществом «Окна Региона»; проведенная экспертиза также подтвердила факт несоответствия качества работ, согласованного в договорах подряда; суды не учли, что выполненные работы до настоящего времени не приняты заказчиком обществом «УЗЭМИК» и не оплачены обществом «ИН Спектр», то есть фактически общество «ИН Спектр» понесло убытки в размере невыполненных работ. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены сроки исчисления неустойки и необоснованно снижен размер неустойки. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды пришли к неверному выводу о 100 % оплате выполненных некачественно работ. Также указывает на то обстоятельство, что общество «Окна Региона» отказалось от исправления выявленных недостатков и дефектов работ, а исправлениями недостатков занимались сторонние организации, привлеченные генеральным подрядчиком, то есть общество «Окна Региона» отказалось от исполнения условий договоров подряда . Заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует дата (соответственно, подтверждающие документы), с которой следует исчислять срок направления

решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что объем и материалы, подлежащие использованию в процессе выполнения подрядчиком работ на объекте, были согласованы сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда. По результатам досудебной экспертизы и представленного в материалы дела экспертного заключения следует явный вывод о несоответствии объемов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте с тем объемом работ, которые были согласованы сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда . Соответственно, из экспертного заключения видно несоответствие объемов выполненных работ повлияло на фактическую стоимость выполненных работ. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что подписание актов приемки-передачи, подтверждает выполнение подрядчиком работ в полном объеме и без замечаний, в связи с тем, что в статье 5 договоров подряда, заключенных между истцом и

из заключений экспертов. Согласно заключениям, экспертами установлено несоответствие проекту стеклопакетов витражного остекления площадью 48,78 кв.м. и 49,76 кв.м. Суд первой инстанции, указывая, что 49,76 кв.м. остекления произведено из стеклопакетов кустарного производства и в нарушение условий проекта без заполнения аргоном, исходил из большей площади, установленной экспертом ООО «ПО Стройэкспертиза-ПК», при этом коллегия, полагает, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения. По мнению истца, введение объекта в эксплуатацию согласно разрешению от 16.02.2017, заключение Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 06.02.2017 о соответствии объекта установленным требованиям, и фактическое использование магазина по назначению, дает право подрядчику на оплату фактически выполненных работ по договорной цене без учета обстоятельств отступления от проекта. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод подрядчика в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда , ухудшившими результат работы, или с иными

выплат. Не установлено, на какие именно суммы фактически были произведены работы по дому ФИО3 на момент составления актов приемки выполненных работ по договорам подряда, а также несоответствие сумм фактических работ и работ, оформленных документально (договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ). При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, суд должен был истолковать данные сомнения в пользу обвиняемых - согласиться, что работы на доме ФИО3 фактически уже на момент составления актов приемки выполненных работ были выполнены на те суммы, которые указывались в этих актах. Тогда ни о каком хищении средств социальных выплат не может быть речи. Сам по себе обман, выразившийся в оформлении объекта ранее начатого незавершенного строительства с его последующей достройкой как нового строительства по договору подряда в целях упрощения процедуры сбора документов для получения социальных выплат, не является мошенничеством и не может квалифицироваться по ч.3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в