Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» (далее – общество «ИН Спектр», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-17648/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИН Спектр» – ФИО1 (доверенность от 09.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Региона» (далее – общество «Окна Региона», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИН Спектр» о взыскании задолженности в размере 2 204 683 руб. 29 коп. по договорам подряда
от 28.09.2015 № 28/09/01-15 и от 28.09.2015 № 28/09/02-15.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А07-17648/2018.

Общество «Окна Региона» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИН Спектр» о взыскании задолженности в размере 4 142 365 руб. 80 коп. по договорам подряда
от 11.03.2016 № 11/03/07-2016 и от 11.03.2016 № 11/03/08-2016.

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А07-18700/2018.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2018 данные дела были объединены в одно производство под № А07-17648/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – общество «УЗЭМИК», общество «БМК»).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.10.2018 поступило встречное исковое заявление общества «ИН Спектр» к обществу «Окна Региона» о взыскании переплаты (неотработанного аванса) и неустойки по договорам подряда от 28.09.2015 № 28/09/01-15, от 28.09.2015 № 28/09/02-15, от 11.03.2016 № 11/03/07-2016 и от 11.03.2016 № 11/03/08-2016 в размере
27 253 991 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ИН Спектр» в пользу общества «Окна Региона» взыскана задолженность в размере
2 536 613 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере
21 875 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Окна Региона» в пользу общества «ИН Спектр» взыскано неосновательное обогащение в размере 149 524 руб. 17 коп., пени в размере
5 080 871 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере
64 953 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Окна Региона» в пользу общества «ИН Спектр» взысканы денежные средства в размере
2 736 859 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИН Спектр», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него не имелось возможности ознакомиться с отзывом общества «Окна Региона», поступившим в суд апелляционной инстанции 12.08.2021, ввиду несвоевременной подачи отзыва (судебное заседание состоялось 16.08.2021).

Также заявитель утверждает, что в полном объеме доказал факт некачественного выполнения работ обществом «Окна Региона»; проведенная экспертиза также подтвердила факт несоответствия качества работ, согласованного в договорах подряда; суды не учли, что выполненные работы до настоящего времени не приняты заказчиком обществом «УЗЭМИК» и не оплачены обществом «ИН Спектр», то есть фактически общество «ИН Спектр» понесло убытки в размере невыполненных работ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены сроки исчисления неустойки и необоснованно снижен размер неустойки.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды пришли к неверному выводу о 100 % оплате выполненных некачественно работ.

Также указывает на то обстоятельство, что общество «Окна Региона» отказалось от исправления выявленных недостатков и дефектов работ, а исправлениями недостатков занимались сторонние организации, привлеченные генеральным подрядчиком, то есть общество «Окна Региона» отказалось от исполнения условий договоров подряда.

Заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует дата (соответственно, подтверждающие документы), с которой следует исчислять срок направления актов выполненных работ общества «Окна Региона».

Общество «Окна Региона» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИН-Спектр» (генподрядчик) и обществом «Окна Региона» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2015 № 28/09/01-2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следующие виды работ: гипсовиниловых перегородок из системы Ирлайн на отметке + 27,400, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Все работы проводятся согласно приложениям № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора начало работ 01.10.2015, окончание 30.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 16 672 138 руб. и определяется ведомостью объема работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 75 % на заказ материалов и изготовления конструкций на сумму 12 504 103 руб. 50 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает ежемесячно после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в течение 7 дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченный в срок работ за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им были выполнены подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Ответчиком подписаны без замечаний следующие акты формы КС-2:
от 30.09.2016 № 1 на сумму 4 916 855 руб. 10 коп., от 31.03.2017 № 1 на сумму 1 752 399 руб. 12 коп., от 31.01.2017 № 1 на сумму 2 011 941 руб. 83 коп. Всего на сумму 8 681 196 руб. 05 коп.

Кроме того, истец также выполнил работы и направил в адрес ответчика акт от 30.04.2018 № 4 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп. Однако, ответчик данный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, всего по договору от 28.09.2015 № 28/09/01-2015 подрядчик выполнил работы на сумму 17 881 554 руб. 29 коп.

Генподрядчик оплатил работы частично на сумму 16 904 103 руб. 50 коп. платежными поручениями от 09.10.2015 № 1166 на сумму
12 504 103 руб. 50 коп., от 09.12.2016 № 798 на сумму 1 500 000 руб.,
от 20.02.2017 № 25 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2017 № 8 на сумму
1 000 000 руб., от 22.02.2017 № 31 на сумму 900 000 руб.

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил
977 450 руб. 79 коп.

Также сторонами на аналогичных условиях был заключен договор
от 28.09.2015 № 28/09/02-2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следующие виды работ: гипсовиниловых перегородок из системы Ирлайн на отметке + 19400, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Все работы проводятся согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора цена работ составляет 14 254 520 руб.

Предоплата составляет 10 690 890 руб. (пункт 5.3 договора).

Остальные условия договора аналогичны условиям договора
№ 28/09/01-2015.

Генподрядчиком без замечаний были приняты работы, сданные по актам формы КС-2: от 31.08.2016 № 1 на сумму 5 059 993 руб. 40 коп., от 30.09.2016 № 1 на сумму 1 772 795 руб. 53 коп., от 31.03.2016 № 1 на сумму
2 043 704 руб. 80 коп., от 31.07.2016 № на сумму 2 393 638 руб. 94 коп., от 31.07.2017 № 1 на сумму 276 781 руб. 64 коп., от 13.10.2016 № 4 на сумму
94 872 руб. 38 коп. Всего на сумму 11 641 786 руб. 69 коп.

Кроме того, истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акт
от 30.04.2018 № 6 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп. Однако, ответчик данный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, всего по договору от 28.09.2015 № 28/09/02-2015 подрядчик выполнил работы на сумму 13 139 898 руб. 94 коп.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 11 912 666 руб. 44 коп. платежными поручениями от 22.10.2015 № 2035 на сумму 110 690 890 руб.,
от 26.10.2016 № 741 на сумму 721 776 руб. 44 коп., от 09.12.2016 № 799 на сумму 500 000 руб.

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил
1 227 232 руб. 50 коп.

Между сторонами был заключен договор подряда от 11.03.2016
№ 11/03/07-2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на объекте «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следующие виды работ: изготовление и монтаж стеклянного козырька на отметке +6,600, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Все работы проводятся согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора начало работ 11.03.2016, окончание работ 31.06.2016.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 3 842 050 руб. и определяется ведомостью объема работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 75 % на заказ материалов и изготовления конструкций на сумму 2 881 537 руб. 50 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает ежемесячно после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в течение 7 дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

К договору 11.08.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по спайдерному остеклению вантового козырька в осях Б-И/25-26 согласно проекта № 234/2014-КМ, листы 37-38 изм. 16 на объекте «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В силу пункта 2 дополнительного соглашения начало работ 18.08.2017, окончание работ 20.10.2017.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 949 904 руб. 31 коп.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Гарантийное удержание составляет 5 %.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 № 1 на сумму 3 842 050 руб., от 30.04.2018 № 2 на сумму 949 904 руб. 31 коп.

Генподрядчик данные акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

Генподрядчиком работы были оплачены частично на сумму
2 219 345 руб. 60 коп. платежным поручением от 14.03.2016 № 243 на сумму
1 921 025 руб. и актом взаимозачета от 24.01.2018 на сумму 298 320 руб. 60 коп.

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил
2 572 608 руб. 71 коп.

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор подряда
№ 11/03/08-2016 на выполнение на объекте «Реконструкция производственного корпуса с целью размещения торгово-выставочного центра - Гипермаркет строительных и отделочных материалов по ул. Пархоменко д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» корпус 54 работ: изготовление и монтаж витражей и входных групп из алюминия.

В силу пункта 5.1 договора цена работ составляет 3 634 657 руб.

Предоплата составляет 2 725 992 руб. 75 коп. (пункт 5.3 договора).

Остальные условия договора аналогичны условиям договора
№ 11/03/07-2016.

Генподрядчиком без замечаний были приняты работы по акту формы
КС-2 от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 478 856 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом были выполнены работы также на сумму
1 908 129 руб. 11 коп. по акту формы КС-2 от 30.04.2018 № 2. Однако, генподрядчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Генподрядчиком выполненные по данному договору работы были оплачены частично платежным поручением от 14.03.2016 № 244 на сумму
1 817 328 руб. 50 коп.

Неоплаченный остаток составляет 1 569 657 руб. 09 коп.

Таким образом, согласно доводам общества «Окна Региона» генподрядчиком не оплачены работы:

– по договору от 28.09.2015 № 28/09/01-2015 на сумму
977 450 руб. 79 коп.

– по договору от 28.09.2015 № 28/09/02-2015 на сумму
1 227 232 руб. 50 коп.

– по договору от 11.03.2016 № 11/03/07-2016 на сумму
2 572 608 руб. 71 коп.

– по договору от 11.03.2016 № 11/03/07-2016 на сумму
1 569 657 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 16.05.2018 № 120, от 25.04.2018 № 97, от 17.05.2018 № 127, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Окна Региона» в суд с настоящим исковым заявлением.

Генподрядчик требования не признал, в отзыве указал, что остаточные работы по договорам не были приняты им и основным заказчиком обществом «УЗЭМИК» ввиду несоответствия фактического объема выполненных работ объемам, указанным в предъявленных актах, а также несоответствия качества работ условиям договоров и установленным требованиям.

Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, более того, образовалась переплата с учетом принятых генподрядчиком работ. Кроме того, истцом были нарушены установленные пунктом 2.1 договоров сроки выполнения работ.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика общества «ИН Спектр» со встречными исковыми требованиями к обществу «Окна Региона» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки применительно к пункту 7.1 договоров подряда.

В обоснование встречных исковых требований обществом «ИН Спектр» приведены следующие обстоятельства.

По договору от 28.09.2015 № 28/09/01-2015 генподрядчиком оплачены работы на сумму 16 904 103 руб. 50 коп., в то время как фактически приняты и подписаны акты на сумму 8 681 196 руб. 05 коп.

Акт от 30.04.2018 № 4 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 8 222 907 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 по 03.10.2018 в размере 9 274 002 руб. 20 коп.

По договору от 28.09.2015 № 28/09/02-2015 генподрядчиком оплачены работы на сумму 11 912 666 руб. 44 коп., в то время как фактически приняты работы, подписаны акты на сумму 11 546 914 руб. 31 коп.

Акт от 30.04.2018 № 6 на сумму 1 498 145 руб. 69 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 365 752 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2015 по 03.10.2018 в размере 1 510 130 руб. 85 коп.

По договору от 11.03.2016 № 11/03/07-2016 и дополнительному соглашению к нему от 11.08.2017 генподрядчиком оплачены работы на сумму
2 219 345 руб. 60 коп., фактически не выполненные.

Акты от 30.04.2018 № 1 на сумму 3 842 050 руб. и от 30.04.2018 № 2 на сумму 949 904 руб. 31 коп. генподрядчиком не подписаны, работы, указанные в данных актах, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 2 219 345 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.06.2016 по 03.10.2018 в размере 3 281 110 руб. 70 коп. по договору от 11.03.2016 № 11/03/07-2016 и за период с 20.10.2017 по 03.10.2018 в размере 330 565 руб. 20 коп. по доп. соглашению от 11.08.2017.

По договору от 11.03.2016 № 11/03/08-2016 генподрядчиком оплачены работы на сумму 1 817 328 руб. 50 коп., в то время как фактически приняты и подписаны акты на сумму 1 478 856 руб. 48 коп.

Акт от 30.04.2018 № 2 на сумму 1 908 129 руб. 11 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 338 472 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2016 по 03.10.2018 в размере 1 711 705 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику по встречному иску были направлены претензии от 15.08.2018№ ИС-18/156-С, от 15.08.2018
№ ИС-18/157-С, от 15.08.2018 № ИС-18/158-С, от 15.09.2018 № ИС-18/156-С.

Поскольку требования претензий в досудебном порядке выполнены не были, общество «ИН Спектр» заявило встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договорам общество «Окна Региона» представило подписанные двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также односторонние акты от 30.04.2018 № 4 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп., от 30.04.2018 № 6 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп., от 30.04.2018 № 1 на сумму 3 842 050 руб. и
от 30.04.2018 № 2 на сумму 949 904 руб. 31 коп., от 30.04.2018 № 2 на сумму
1 908 129 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями в отношении объема и качества выполненных обществом «Окна Региона» работ определением суда от 20.11.2018 было назначено проведение судебной экспертизы, порученной Независимому центру судебно-строительных экспертиз обществу с ограниченной ответственностью «Компания Проект Центр» экспертам ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 ходатайство Независимого центра судебно-строительных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Компания Проект Центр» о привлечении эксперта для производства экспертизы удовлетворено. Производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.11.2018 по делу № А07-17648/18, поручено эксперту ФИО4 для совместного производства с экспертами ФИО2 и ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.10.2019 № 2018.194/3, исследовав и оценив которое, суды установили следующее.

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.09.2015
№ 28/09/01-2015 составляет 16 754 579 руб. 33 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.09.2015
№ 28/09/02-2015 составляет 12 056 439 руб. 60 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 11.03.2016
№ 11/03/07-2016 составляет 3 169 841 руб. 60 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору подряда № 11/03/07-2016 составляет 744 763 руб. 40 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по спорному акту по договору от 11.03.2016 № 11/03/08-2016 составляет 1 425 995 руб. 24 коп.

Работы выполнены обществом «Окна Региона с дефектами. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 389 942 руб.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суды установили, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе заключения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по договору от 28.09.2015 № 28/09/01-2015 генподрядчиком обществом «ИН Спектр» оплачены работы на сумму 16 904 103 руб. 50 коп., подрядчиком обществом «Окна Региона» работы по договору выполнены на сумму 16 754 579 руб. 33 коп., в связи с чем пришли к выводу, что по договору от 28.09.2015 № 28/09/01-2015 у генподрядчика отсутствует задолженность перед подрядчиком за выполненные работы, при этом, генподрядчиком допущена переплата в размере 49 524 руб. 17 коп.

Установив, что по договору от 28.09.2015 № 28/09/02-2015 генподрядчиком обществом «ИН-Спектр» оплачены работы на сумму 11 912 666 руб. 44 коп., подрядчиком обществом «Окна Региона» работы по договору выполнены на сумму 12 056 439 руб. 60 коп., суды признали доказанным наличие задолженности генподрядчика перед подрядчиком за выполненные по договору № 28/09/02-2015 от 28.09.2015 работы в сумме 143 773 руб. 16 коп.

Судами также установлено, что по договору от 11.03.2016 № 11/03/07-2016 и дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2017 генподрядчиком обществом «ИН-Спектр» оплачены работы на сумму 2 219 345 руб. 60 коп., работы подрядчиком обществом «Окна Региона» выполнены на сумму 3 169 841 руб. 60 коп. и по доп. соглашению на сумму 744 763 руб. 40 коп., на основании чего суды пришли к выводу, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные по договору от 11.03.2016 № 11/03/07-2016 и доп. соглашению № 1 от 11.08.2017 составляет 1 695 259 руб. 40 коп.

По договору от 11.03.2016 № 11/03/08-2016 судами установлено, что генподрядчиком обществом «ИН-Спектр» оплачены работы на сумму 1 817 328 руб. 50 коп., работы подрядчиком обществом «Окна Региона» выполнены на сумму 2 904 851 руб. 72 коп.; задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные по договору от 11.03.2016 № 11/03/08-2016 составляет
1 087 523 руб. 22 коп.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости фактически выполненных истцом по основному иску работ и фактически оплаченных генподрядчиком работ, суды признали доказанным наличие задолженности общества «ИН-Спектр» в сумме 2 926 555 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом данных судебной экспертизы, установив, что работы выполнены истцом с недостатками, стоимость которых подтверждена материалами дела, недостатки не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что задолженность общества «ИН-Спектр» перед обществом «Окна Региона» составляет 2 536 613 руб. 78 коп., исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору за вычетом суммы расходов на устранение недостатков (2 926 555 руб. 78 коп. – 389 942 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование частично.

Суды верно указали, что спорные акты, работы по которым были сданы обществом «Окна Региона», но не приняты обществом «ИН Спектр», являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договорам и также подлежат оплате наряду с подписанными генподрядчиком актами с учетом выводов экспертного заключения.

Принимая во внимание указанное заключение экспертизы, суды обоснованно отклонили довод общества «ИН-Спектр» о доказанности в полном объеме факта некачественного выполнения работ, поскольку экспертным заключением установлено наличие недостатков и стоимость их устранения в размере 389 942 руб., доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, являются существенными и неустранимыми, обществом «ИН-Спектр» не представлено, напротив, из материалов дела следует, что объект, на котором проводились работы, сдан в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по оплате выполненных работ за вычетом установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов и повреждений в выполненных работах в размере 389 942 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценку его доводу о злоупотреблении правом со стороны общества «Окна Региона» при назначении и проведении судебной экспертизы, не предоставлены сведения о выполнении работ иными организациями, не состоятельна, поскольку данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было представлено обществом «ИН Спектр» в суд 03.10.2018, определением суда от 19.11.2018 назначена экспертиза.

Между тем, 19.11.2018 между обществом «ИН Спектр» и обществом «БМК» заключен договор № МК-2018/20 на проведение работ по замене стекол, согласно которому на объекте, предоставленном для экспертизы, проводились работы по замене стекол.

Доказательств того, что общество «Окна Региона» после назначения судебной экспертизы осуществляло какие-либо работы на объектах, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Злоупотребления правом со стороны общества «Окна Региона» суды не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Окна Региона» отказалось от исправления выявленных недостатков и дефектов работ, а исправлениями недостатков занимались сторонние организации, привлеченные генеральным подрядчиком, а общество «Окна Региона» отказалось от исполнения условий договоров подряда, также были предметом рассмотрения судов и отклонен как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами, обществом «Окна Региона» работы по договорам были выполнены, в адрес общества «ИН Спектр» направлены акты о приемке выполненных работ КС-2, которые ответчиком были подписаны без замечаний, кроме актов от 30.04.2018 №№ 1,2,4,6, по которым мотивированных возражений направлено в адрес подрядчика не было.

Письма общества «ИН Спектр» были направлены в адрес общества «Окна Региона» спустя несколько месяцев после получения актов выполненных работ, после получения досудебных претензий.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует дата (соответственно, подтверждающие документы), с которой следует исчислять срок направления актов выполненных работ общества «Окна Региона», судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку судом определена дата исполнения обязательств по договору 30.04.2018, то есть дата, которой оформлены акты выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что работы, выполненные обществом «Окна Региона» до настоящего времени не приняты заказчиком обществом «УЗЭМИК» и не оплачены обществу «ИН Спектр», то есть фактически общество «ИН Спектр» понесло убытки в размере невыполненных работ от незаконных действий общества «Окна Региона», также не может быть принят во внимание, поскольку суды обоснованно исходили из того, что заключением эксперта от 30.10.2019 № 2018.194/3 были установлены фактические объемы и стоимость выполненных работ.

В свою очередь обществом «ИН Спектр» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что заказчик общество «УЗЭМИК» не принял и не оплатил выполненные работы, а также того, что обществом «ИН Спектр» понесены убытки по вине общества «Окна Региона».

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 28.09.2015 № 28/09/01-2015 у генподрядчика отсутствует задолженность перед подрядчиком за выполненные работы, генподрядчиком допущена переплата в размере 149 524 руб. 17 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства в размере 149 524 руб. 17 коп. получены ответчиком по встречному иску без предоставления им встречного обеспечения в виде выполненных на данную сумму работ по договору от 28.09.2015 № 28/09/01-2015.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 149 524 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены суд первой инстанции.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам в размере
16 107 514 руб. 56 коп.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения обществом «Окна Региона» сроков выполнения работ по договорам, суды признали исковые требования о взыскании пеней обоснованными, однако посчитали необходимым на основании заявления ответчика по статье 333 ГК РФ произвести перерасчет размера пени, снизив ее размер до суммы 5 080 871 руб. 26 коп., что не менее суммы исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, в связи с чем удовлетворили заявленное обществом «ИН-Спектр» требование в указанном размере.

Суды отметили, что данная сумма неустойки компенсирует возможные потери общества «ИН-Спектр» в связи с просрочкой исполнения обществом «Окна Региона» обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333
ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с отзывом общества «Окна Региона», поскольку он был представлен в суд апелляционной инстанции 12.08.2021, тогда как заседание состоялось 16.08.2021, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебных актов, при этом указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся того, что суды пришли к неверному выводу о 100 % оплате выполненных некачественно работ, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку сумма задолженности взыскана судами с учетом ее уменьшения на сумму расходов на устранение недостатков, установленной на основании экспертного заключения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу
№ А07-17648/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина