если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствиирасходов , производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть,
к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией. Качество, количество и комплектность товара, проданного по настоящему договору, должно соответствовать ТУ 1842-151-74667731-2014, подтверждаться паспортами (сертификатами качества, картами качества, этикетками), заверенными ОТК непосредственного предприятия изготовителя, ВП МО РФ при заводе-изготовителе и/или независимой Инспекцией (при ее наличии) (пункт 4.1 договора). В случае несоответствия требованиям к качеству, количеству товара, выявленным при осуществлении его приемки, покупатель вправе отказаться от принятия товара, вернуть товар и потребовать возврата оплаченных сумм, а также расходов на возврат товара поставщику (пункт 4.3 договора). Общая стоимость договора составляет 504 000 рублей (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя по настоящему договору обязательств, в том числе, поставки товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает штрафную неустойку покупателю из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно пункту
работ. В п. 3.1 договора определено, что на основании запрошенной у заказчика исходной информации, необходимой для оказания услуг по договору, сторонами согласуются этапы проведения инвентаризации с подписанием дополнительного соглашения к договору. По договору от 01.06.2012 № 10инв обществу «Бухгалтерская фирма «Стандарт» перечислено 180 000 руб. Как следует из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением. Судами установлено, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие несоответствие расходов по договору от 01.06.2012 № 103инв с обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» рыночным ценам, наличие на рынке предложений по осуществлению аналогичных услуг такого объема меньшей стоимостью. Учитывая объем проделанной работы, отраженный в промежуточном отчете, в отчете от 24.06.2013 исх. № 132, принимая во внимание перечень имущества должника, включенного в инвентаризационные описи, суды признали, что сумма вознаграждения в размере 300 000 руб. не является завышенной, иного не доказано; в связи с чем пришли к выводу об
расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания. Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме ответчиком документально подтвержден. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела. Доказательством связи между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается присутствием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом транспортных расходов, в связи с чем, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Данные указанные в билетах, ответчиком не опровергнуты (статьи
до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанному обстоятельству. Доводы апеллянта о том, что представитель ФИО2, являющийся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2022 №26/04-22 ИП, участвовал только в трех судебных заседаниях, а иные процессуальные действия совершены иными представителями, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции расходов, поскольку факт несения расходов в данной части подтвержден, а несоответствие расходов в размере 40 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях средней стоимости аналогичных услуг в регионе ответчиком не доказано. При этом апелляционный суд не принимает представленные последним в подтверждение факта трудовых и гражданско-правовых отношений между указанными лицами доверенность от 21.03.2022 (т. 2 л.д. 3) и приказ о приеме на работу (т. 2 л.д. 6), поскольку договор об оказании юридических услуг от 26.04.2022 №26/04-22 ИП заключен с ИП ФИО3 в отсутствие сведений о том,
от 14.01.2022 № 2, 09.02.2022 № 9, квитанции от 08.03.2022 № 109922, от 07.04.2022 № 109931, от 25.07.2022 № 109757, от 26.09.2022 № 109774, от 12.10.2022 № 109781, от 28.10.2022 № 109787, от 30.11.2022 № 109796, проездные документы от 19.10.2022, от 26.10.2022 №№ 370, 403, от 27.10.2022 №№ 68, 969, 990, квитанции об оплате гостиницы от 19.10.2022, от 26.10.2022. В свою очередь управление заявило о чрезмерности заявленных обществами расходов, ссылаясь на отсутствие сложности дела, несоответствие расходов среднему уровню цен на аналогичные услуги. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные ООО «СофтМолл» и ООО «ГК НовТелл» расходы фактически понесены и документально подтверждены. Вместе с тем, принимая во внимание характер и сложность спора (дело о нарушении антимонопольного законодательства, различные подходы к доказыванию нарушения, судебная практика не является устоявшейся), продолжительность рассмотрения дела в нескольких судебных инстанциях, объем и качество выполненной представителями работы (количество судебных
"разумный предел судебных расходов" в контексте ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что участник спора вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания, в том числе, исходя из соображений экономии времени, надежности, иных критериев, влияющих на обеспечение участия представителя в судебном заседании и соответствующих экономическим интересам представляемого. Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме ответчиком документально подтвержден. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ). Доказательством связи между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде, является участие представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком транспортных расходов в сумме 68 570 руб. 60 коп., в связи с чем заявление в указанной части правомерно удовлетворено
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Ссылаясь на п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указала, что независимо от доказанности факта выполнения работ на сумму предъявляемого нарушения при классификации нецелевого использования необходимо исходить из двух критериев, которые вытекают из понятия нецелевого использования, которое установлено статьей 306.4 БК РФ,: несоответствие расходов целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, то есть не в соответствии с бюджетной классификацией, установленной в местном бюджете при доведении бюджетных данных и несоответствие расходов целям, определенным договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. В рассматриваемом случае полагает, что такое несоответствие выявлено не было, поскольку, несмотря на не указание в журнале учета работ на выполнение работ «восстановление профильных водоотводных каналов»,
что в тепловых узлах жилых домов не установлены сужающие устройства (шайбы), не проведен гидравлический расчет и наладка системы отопления. В жилом доме № установлены сужающие устройства по стоякам и проведена регулировка системы. При этом не учитывалось заниженное поступление расхода теплоносителя в жилой дом — 12,44 м.куб./час (проектный объем 20,14 м.куб./час). Из-за несоответствия расхода теплоносителей жилой дом недополучает тепловую энергию, т.е. имеет место нарушение договорных отношений с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии. Имеет место несоответствие расходов теплоносителя на вводе в жилые дома как в большую, так и в меньшую сторону (таблица 2.1). В связи с несоответствием расходов теплоносителя нарушена его скорость прохождения по системам потребления жилых домов и как следствие, нарушен и перепад давлений между подачей и обраткой (таблица 2.1). Средняя температура в квартирах составляла 20-22 град.С. Тепловизионное обследование систем потребления жилых домов показало их разрегулировку. Параметры горячей воды (температура и давление) на вводе в жилые дома соответствуют проекту и
в части обращения квартиры в доход государства протокольно или в письменном ходатайстве заявлен не был, суд рассматривает иск по первоначальным требованиям. На исковое заявление поступили возражения ФИО1, в которых она указывает на то, что факт возбуждения в отношении нее уголовного дела не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому спору. Кроме того, соответствие расходов доходам ФИО1 проверялось уполномоченным антикоррупционным органом – Комиссией по координации работы по противодействию коррупции в РД, решением от 07.12.2016 которой не установлено несоответствие расходов ФИО1 ее доходам. Также указывается на то, что ответчица не является собственником указанной в иске квартиры и никогда им не являлась, право собственности на данную квартиру за ответчицей никогда не регистрировалось. Также указывается на нарушение территориальной подсудности, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества. По существу вопроса приобретения денежных средств на приобретение прав по договору уступки права в возражении на исковое заявление указывается на то, что денежные средства на приобретение квартиры
иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон №-ФЭ) из Администрации МО «<адрес>» РД поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами заместителя главы администрации МО «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> РД ФИО9 Установлено, что в ходе проведенных комиссией по противодействии коррупции совместно с кадровой службой администрации МО «<адрес>» РД мероприятий по контролю за расходами ФИО9, его супруги ФИО3 и их двоих несовершеннолетних детей ФИО2, 09.08.2005г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за три предшествующих года выявлено несоответствие расходов ФИО9 по приобретению в 2016 году земельного участка стоимостью 930000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей его доходам и доходам членов его семьи. В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст. 2, 3 указанного Федерального закона №-Ф3 в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о
