с товарным или кассовым чеком либо с приходным ордером и товарной накладной, иные документы, подтверждающие оплату товаров и услуг, с указанием стоимости приобретенных товаров); в) акт проверки наличия приобретенного для ребенка-инвалида товара, содержащий сведения о владельце сертификата, наименование приобретенного товара и информацию о наличии приобретенного товара, с указанием информации о соответствии ( несоответствии) приобретенного товара индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, действительной на день приобретения товара, и перечню товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, составленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере социального обслуживания, находящимся по месту обращения владельца сертификата или его представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; г) реквизиты счета владельца сертификата в кредитной организации (договор банковского вклада (счета), справка кредитной организации о реквизитах счета, другие документы, содержащие сведения о реквизитах счета). 2.14. При приеме заявления о распоряжении на накопительную пенсию женщины принимаются документы, указанные в пункте 2 Порядка
сертификатах, проверяются условия перевозки, состояние животных и возможность их дальнейшего перемещения. Транзит через таможенную территорию Союза других подконтрольных товаров осуществляется без досмотра. (в ред. решений Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 95, от 23.11.2015 N 93) (см. текст в предыдущей редакции) Досмотр при транзите подконтрольных товаров (за исключением животных) проводится только по решению государственных органов контроля в пункте пропуска или при наличии информации о несоответствии подконтрольного товара заявленному. 7.4. По результатам контроля должностное лицо ПКВП принимает решение и на товаросопроводительных документах и ветеринарном сертификате , при ввозе на таможенную территорию Союза, ставит штамп по форме согласно Приложению N 3: "Транзит разрешен" или "Транзит запрещен", а в пункте вывоза с таможенной территории Союза - штамп "Транзит завершен", после чего заверяет его печатью и подписью с указанием своей фамилии и инициалов. (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 342, решений Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 95, от
составлен акт о приемке товара от 06.08.2012, общество сообщило коммерческом центру по истечении длительного времени, соответствующая претензия направлена почти через месяц после составления акта о приемке товара. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии действий общества по приемке товара и информировании коммерческого общества о выявленном несоответствиитовара заказанному и оплаченному, положениям статей 468, 483, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятию обществом разумных и осмотрительных действий, направленных на принятие товара в соответствии со счетом от 19.06.2012 № 87, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Кроме того судами учтено, что характеристики товара, указанные в сопроводительных документах к нему (сертификат качества, товарная накладная), переданных представителю общества при передаче товара, соответствуют характеристикам заказанного и оплаченного обществом товара, указанным в счете от 19.06.2012 № 87. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки коммерческим центром товара, отличного от заказанного, обществом не доказан. Доводы жалобы не опровергают
- течь гидравлической жидкости гидроцилиндра верхнего люка ответчик письмами признал. Произвел ремонт за свой счет. При этом, возражая против заявленных требований в своем отзыве ответчик указал, что доказательств выявления недостатков продукции в день получения продукции - 12.01.2015г. истцом не представлено, а буквальное толкование п 14.2. Договора исключает взыскание штрафа за поставку дефектной продукции при отсутствии при приемке замечаний к качеству продукции, в случае замены дефектной продукции в рамках гарантийных обязательств, и отсутствии доказательств несоответствия товара сертификату качества, техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ. Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно признал доводы ответчика ошибочными, поскольку в качестве доказательств выявления недостатков продукции в день получения продукции - 12.01.2015г. истцом представлен Акт технического состояния транспортного средства от 12.01.2015г., подписанный Заместителем начальника ЦТТ и СТ ФИО1, инженером по эксплуатации ФИО2, мастером по ремонту ФИО3 Согласно представленного акта мусоровоз КО-440-6 к
ООО «Волга Интелмет», имеются включения графита (неметаллическое включение), что является причиной хрупкого разрушения образцов продукции ответчика. Согласно пункту 4.1 договора Поставщик гарантирует соответствие продукции ГОСТ или нормативно-технической документации на поставку металлопродукции, согласованной с Покупателем, указанной в спецификации. Документом, удостоверяющим качество продукции, является сертификат качества, который прикладывается к ТТН. Сертификат качества ПАО «ЧМК» от 28.02.2017 № 22-00719 содержит все качественные характеристики, предусмотренные нормативно-технической документацией для данной марки стали. При приемке металлопроката каких-либо претензий о несоответствии товара сертификату , от ответчика не поступало. В согласованной спецификации на поставку спорного товара указано ТУ 14-1-1409-75 и ГОСТ 19903-74. Последний касается только размеров металлопроката (ширина, толщина и пр.) и положений по качеству не содержит. В согласованных технических условиях 14-1-1409-75 также отсутствует указание на необходимость нормирования неметаллических включений, в том числе для стали марки 60С2. Кроме того, в ГОСТ 14959-79 (на него имеется ссылка в ТУ 14-1-1409-75) в подпункте «д» пункта 2.13 указано, что нормированная
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета от 15.10.2014 г. № 54-106 истец по платежным поручениям от 16.10.2014 №876, от 06.11.2014 №974 перечислил ответчику 317800 руб. 00 коп. в качестве оплаты за трубу 159*4,5 ст. 20 ГОСТ 10705 в 3х слойной изоляции (2,5 мм) ГОСТ 9.602. При приемке товара по качеству покупателем выявлено несоответствие товара сертификату качества № 111101, приложенному к товарно-транспортной накладной от 13.11.2014 г. б/н, о чем составлен акт приемки товаров по количеству и качеству от 23.12.2014 г. 26.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо за № ИП-152 с целью направить представителя общества «Первоуральский завод изоляции труб» для оценки качества поставленных труб. Однако, представитель ответчика для оценки качества поставленного товара не явился, письмо истца от 26.12.2014 г. № ИП-152 оставлено ответчиком без ответа. 12.02.2015 г. истец
имеются включения графита (неметаллическое включение), что в свою очередь является причиной хрупкого разрушения образцов продукции ответчика. Согласно пункта 4.1 Договора, Поставщик гарантирует соответствие продукции ГОСТ или нормативно-технической документации на поставку металлопродукции, согласованной с Покупателем, указанной в спецификации. Документом, удостоверяющим качество продукции, является сертификат качества, который прикладывается к ТТН. Сертификат качества ПАО «ЧМК» № 22-00719 от 28.02.2017 содержит все качественные характеристики, предусмотренные нормативно-технической документацией для данной марки стали. При приемке металлопроката каких-либо претензий о несоответствии товара сертификату , от ответчика не поступало. В согласованной спецификации на поставку спорного товара, указано ТУ 14-1-1409-75 и ГОСТ 19903-74. Последний касается только размеров металлопроката (ширина, толщина и пр.) и положений по качеству не содержит. В согласованных технических условиях 14-1-1409-75 также отсутствует указание на необходимость нормирования неметаллических включений, в том числе для стали марки 60С2. Кроме того, в ГОСТ 14959-79 (на него имеется ссылка в ТУ 14-1-1409-75) в подпункте д) пункта 2.13 (Измененной редакции, Изм.
применения указано, что настоящий стандарт распространяется на самоходные внедорожные транспортные средства с колесными и гусечными движителями (далее снегоболотоходы) и прицепы к ним, сконструированные и предназначенные для использования вне дорог общей сети и имеющие возможность движения по глубокому снежному покрову, а также по грунтам со слабой несущей способностью, в т.ч. по болотам. Таким образом исходя из заключения эксперта движение снегоболотохода Пелец Мини III, заводской номер машины 7170462, по глубокому снегу исключается, что свидетельствует о несоответствиитоварасертификату соответствия и ГОСТу Р 50943-2011. И как следствие указывает на предоставление изготовителем потребителю информации о товаре несоответствующей действительности. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него
диагностики. Однако указанные и иные обстоятельства не были приняты судом во внимание и опровергают выводы суда, изложенные в решении, что дефекты телефона связаны с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя. Выводы суда в части пояснений судебного эксперта ФИО4 изложенные на стр.5 решения, не соответствуют в полной мере пояснениям и выводам суда, изложенным в определении суда от 31.07.2017. Суд не дал правовой оценке заключению (акту) специалистов сервисного центра, в котором отсутствуют сведения о соответствии/ несоответствии товара сертификату качества, квалификации и опыте работы специалистов, сертификате допуска, предоставляющего право на проведение исследований по телефонам аналогичной марки, а также о том, какие устройства и оборудования инструментального контроля были использованы при проведении исследования. Суд не принял во внимание отсутствие в акте описательной части исследования (проведенной диагностики), фотофиксации этапов проведения первичного исследования. Суд проигнорировал, что все установленные в суде недостатки телефона являются внутренними. Отсутствие в заключении специалистов сведений о проведении исследований на плотность прилегания крышки
