постановления УФМС России по Курганской области от 18.04.2014 № 30 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «ВАШЪ ЮРИСТ» указало на отсутствие сведений о документах, удостоверяющих личность и профессиональную компетентность переводчика ФИО3, участвующего в деле о привлечении к административной ответственности Лян Яньсинь. В материалы дела заявителем представлены объяснения Лян Яньсинь от 20.06.2014, в которых она просит считать недействительными записи, содержащиеся в протоколе от 29.09.2013 и постановлении от 30.09.2013, в связи с тем, что объяснений о несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию она не давала (т. 2 л.д. 64-65). В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Согласно части
миграционной карты. В случае непредставления миграционной карты территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте. Кроме того, решением УФМС *** № *** от *** года Хамдамову Ш.3. было разрешено временное проживание (РВП) в *** все с той же миграционной картой, с отметкой о цели въезда «работа», и лишь затем, он был привлечен к административной ответственности за несоответствие цели въезда . Определение целей поездок дано в перечне "Цели поездок", используемых при оформлении приглашений и виз иностранцам, утвержденного совместным Приказом МИД России, МВД России, ФСБ России от 27 декабря 2003 года № 19723А/1048/922. В данном перечне содержатся разд. 3 и раздел 6: иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию с частной целью (Код 002) и иностранцы, въезжающие с целью осуществления трудовой деятельности (Код 006). Судья обоснованно пришел к выводу, что Хамдамов Ш.З. ни к одной из
данного конкретного дела об административном правонарушении. В ходе подготовки дела к рассмотрению и изучению материалов данного административного дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обоснования, подтверждающие необходимость административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также обоснования и доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, что препятствует рассмотрению данного административного дела. В материалах дела не содержится объективных сведений, не подтверждающих цель въезда в РФ и несоответствие цели въезда в РФ фактически осуществляемой. Из протокола об административном правонарушении и материалов к нему не следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин фактически не осуществлял деятельность, соответствующую заявленной им цели въезда. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, подлежат возвращению в МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской
секретаре Кунине С.С. рассмотрев административный материал, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении гражданина Республики Армении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: г. Сочи, по <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО2, нарушивший режим прибывания в РФ, выразившийся в нарушении правил въезда в РФ, а именно несоответствие цели въезда в РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Данный подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора, объяснением нарушителя и другими материалами дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что вначале он въехал в РФ в гости к родственникам, после работал в РФ, у у него были все необходимые документы. Суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного
секретаре Кунине С.С. рассмотрев административный материал, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении гражданина Республики Армении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: г. Сочи, по <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО2, нарушивший режим прибывания в РФ, выразившийся в нарушении правил въезда в РФ, а именно несоответствие цели въезда в РФ (п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ №), чем нарушил ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Данный подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора, объяснением нарушителя и другими материалами дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что вначале он въехал в РФ в гости к родственникам, после работал в РФ, у него были все необходимые документы. Суд приходит к выводу, что
ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе на решение судьи Забайкальского районного суда от 13.05.2013, поданной в Забайкальский краевой суд, и.о. начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю ФИО1 просит постановленное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, образуется в момент пересечения границы с определенной целью, несоответствующей цели въезда, указанной в визе. Несоответствие цели въезда гражданки КНР ДГ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности объяснениями директора приглашающей организации ООО М К.А.В. и его заместителя Б.Н.В. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по Забайкальскому краю ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу. Как следует из материалов дела, в 5 час. 10 мин. <Дата> сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по
