19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления. В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, в адрес управления 11.02.2014 поступило обращение гражданина ФИО2 по вопросу реализации алкогольной продукции в магазине «Липка», принадлежащем обществу. В рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что 13.02.2014г. в магазине «Липка» осуществлялся оборот алкогольной продукции в нарушение пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: ценники на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации. По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014
свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; - сведения о номерах телефонов, факса, адресе электронной почты заявителя (при наличии); - иные доказательства по делу. 5.2. Административному органу представить: - надлежащим образом заверенные копии материалов дела об администра- тивном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - доказательства соблюдения порядка принятия оспариваемого постановле- ния; - указать, в чем именно выразилось несоответствие ценников на товар уста- новленным требованиям, документальные доказательства указанного факта; - письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права; доку- менты в обоснование своих доводов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электрон- ной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по
подтверждению соответствия, без товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. В своих объяснениях, данных при проверке 28.05.2013, ФИО1 указала, что сертификаты на товары отсутствуют в отделе, так как находятся у нее дома. Несоответствие ценников установленным требованиям ФИО1 объяснила ненадлежащим контролем за продавцами. Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.15 и 14.45 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт Управления ФИО3, проводившая эту проверку, 19.06.2013 составила в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях. В протоколе от 19.06.2013 № 196/2013 ФИО1 было вменено в вину то, что 28.05.2013 в 14 час 30 мин она допустила реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в
так как хранить нечего; по итогам проверки составлен акт. Также указала, что в ходе проверки пока составлялся акт отлучалась из помещения магазина на несколько минут. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 06.02.2008 зашел в магазин, находящийся там молодой человек попросил его участвовать в качестве свидетеля и расписаться в документе, паспорт не потребовал; непосредственно при проведении проверки он сам участия не принимал, в магазине находился минуты три-четыре, проверяющий показал какой-то листок с печатью и указал на несоответствие ценников , разговора про сейф не было. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 06.02.2008 в магазин зашли трое человек – мужчина и две девушки, предъявили предписание и попросили показать документы на алкогольную продукцию, в справке к ТТН на водку стоял штамп ООО «Крит», а не круглая печать, в настоящее время документы заверяются печатью; также проверяющий спросил, имеется ли в магазине сейф, она ответила, что сейфа для хранения документов на алкоголь нет, документы хранятся в папках в
Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования. Как следует из материалов дела, 25.03.2014 года в Управление поступила жалоба гражданина на несоответствие ценников на полках с товаром фактическим ценам, которые пробиваются на кассе в магазине по адресу <...>, под торговой маркой «Мария-Ра», принадлежащем ООО «Розница К-1». К жалобе были приложены кассовые чеки и фотоматериалы. По данной жалобе Управлением 04.04.2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, Управление правомерно не выносило приказа о проведении внеплановой проверке в отношении деятельности Общества по правилам Закона № 294-ФЗ. Проверка была проведена и документы
по факту возникновения недостачи ФИО2 в размере 17013 руб. в качестве одной из возможных причин ее возникновения указала на наличие в магазине товаров с истекшими сроками реализации. Однако, по данном поводу ответчик не обращалась, соответствующих актов не составляла и не представляла их работодателю. Считает, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. Никакого давления на ФИО2 при написании ею заявления о добровольном возмещении ущерба, не оказывалось. При проведении инвентаризации было установлено несоответствие ценников на товарах ценам, числящимся по данным бухгалтерского учета. Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя
