статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, , суд первой инстанции, исходя из того, что договор расторгнут по вине продавца (ответчика); замещающая сделка совершена после расторжения договора в разумные сроки; истцом при расчете суммы убытков произведена пропорция по объему приобретенного товара в соответствии с условиями расторгнутого договора; ответчиком не доказано несоответствие цены товара по замещающей сделке рыночной цене с учетом конкретных требований к качеству товара, базисом поставки и местом нахождения поставщиков; недобросовестных действий кредитора при заключении замещающих сделок не установлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В жалобе ответчик указывает о превышение средней цены на аналогичный товар в Калининградской области, в связи с чем не может являться разумной по основаниям, указанным в абз. 2 части 3 статьи 524 ГК РФ. В пункте
с их квалификацией как «обычных хозяйственных сделок» и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности. Суды правомерно отметили, что Компания не исполнила обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок и по истечении данного срока, в связи с чем у Торгового дома объективно существовала необходимость замещения непоставленного Компанией товара, при этом Торговый дом не мог самостоятельно, не прибегая к замещающей сделке, восполнить непоставленное Компанией количество товара. Компанией не доказано несоответствие цены товара по замещающим сделкам рыночной цене с учетом конкретных требований к качеству товара (согласно спецификации), базису поставки и места нахождения поставщиков, а рыночная цена на один вид (сорт) товара может сильно варьироваться в зависимости от условий поставки (в том числе срочности, сезонности, места поставки и прочих условий) и показателей качества. Суды не нашли в действиях Торгового дома признаков злоупотребления правом. При этом, ссылаясь на дороговизну приобретенного товара по замещающим сделкам ввиду включения в их
иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель, утверждающий, что недостатки товара были обнаружены уже при приемке, направил письменную претензию поставщику только 28.11.2016, когда весь товар уже был им использован, что противоречит названным положениям статьи 475 Кодекса. В связи с этим суды правомерно отклонили и ссылку управления на заключение ТПП Краснодарского края от 10.05.2017 № 01/2017-44, которым, по его мнению, установлено несоответствие цены товара , не отвечающего условиям договора по качеству. Кроме того, суды указали, что заключение не может быть расценено как отчет об оценке рыночной стоимости. Суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку поставка товара ненадлежащего качества не доказана. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями
под таможенным контролем, и не координировала работу персонала грузового района. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, начальник таможни не установил и не указал в постановлении, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны Крыловой; какие действия она не совершила, хотя могла и должна была совершить для предоставления таможенному органу достоверных сведений. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Крыловой к ответственности послужило несоответствие цены товара , указанной в отчете № от 29 марта 2010 г. по форме ДО 1 (л.д. 14), цене, указанной в инвойсе № от 27 января 2010 г. (л.д. 21) и инвойсе № от 9 февраля 2010 г. (л.д. 22). Однако из пояснений Крыловой следует, что отчеты по форме ДО 2 заполняются таможенным брокером (л.д. 32-35). Пояснения Крыловой в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Б. (л.д. 28-30) и В. (л.д. 38-41). В частности, Б. пояснила,
под таможенным контролем, и не координировала работу персонала грузового района. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, начальник таможни не установил и не указал в постановлении, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны Крыловой; какие действия она не совершила, хотя могла и должна была совершить для предоставления таможенному органу достоверных сведений. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Крыловой к ответственности послужило несоответствие цены товара , указанной в отчете № от 12 июля 2010 г. по форме ДО 2 (л.д. 50), цене, указанной в инвойсе № от 10 июня 2010 г. (л.д. 26). Однако из пояснений Крыловой следует, что отчеты по форме ДО 2 заполняются таможенным брокером (л.д. 53-55). Пояснения Крыловой в этой части подтверждаются показаниями свидетелей В. (л.д. 73-75) и Г. (л.д. 56-58). В частности, В. пояснила, что она как приемосдатчик сообщает таможенному брокеру лишь сведения о
