условий, указанных в требовании о прохождении аудита достоверности данных; е) отсутствие или несоответствие размера, условий или порядка предоставления обеспечения заявки (если требовалось), если обеспечение заявки на участие в закупке осуществляется путем предоставления банковской гарантии. 11.16. Отклонение заявок по результатам рассмотрения вторых частей заявок по иным основаниям, кроме указанных в пункте 11.15, не допускается. 11.17. При проведении конкурса, запроса предложений комиссия осуществляет оценку заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о соответствии заявки на участие в закупке требованиям документации, согласно установленным в документации в соответствии с Приложением 10 к Стандарту критериям оценки, за исключением критерия оценки "цена договора, цена единицы продукции". Оценка вторых частей заявок на участие в закупке не осуществляется в случае, если по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке комиссия приняла решение об отклонении всех заявок участников или о признании только одной заявки соответствующей требованиям документации. 11.18. В случае, если по результатам
признана неудовлетворительной. Важно отметить, что перечень критериев неудовлетворительной деловой репутации определен в целях предотвращения возможности перехода лиц с неудовлетворительной деловой репутацией из одной финансовой организации в другую. В связи с этим указанные критерии несоответствия установленным требованиям к деловой репутации лица в период осуществления им должностных функций в одной финансовой организации (финансовой организации одного вида деятельности) может являться препятствием при его избрании (назначении) на должность руководителя в другой финансовой организации (финансовой организации другого вида деятельности). Факты привлечения к административной и (или) уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности наряду с иными критериями должны приниматься во внимание финансовой организацией при осуществлении контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Запрет на занятие должности руководителя финансовой организации в зависимости от основания для признания деловой репутации лица не соответствующей установленным требованиям (наличия фактов неоднократного выявления таких оснований) <78> и вида деятельности финансовой организации <79> может составлять от 1 года до бессрочного в отношении конкретного лица. -------------------------------- <78>
является достаточным основанием для применения положений пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса, в отсутствие реального исполнения таких сделок в вышеуказанной форме. Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции относительно несоответствия рассматриваемых в проверяемые налоговые периоды сделок по купле-продаже иностранной валюты критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Указанная судебная оценка основана на совокупности обстоятельств, связанные с заключением и исполнением банком конверсионных сделок, совершенных на внебиржевом рынке. Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у банка цели делового характера, наличие которой является обязательным условием для признания расходов при налогообложении прибыли в силу требований статьи 252 Налогового кодекса. Судебная коллегия отмечает, что фактически суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочия, установленных статьей 286 Арбитражного
истца о несоответствии оспариваемой сделки законодательству о банкротстве. Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки
оспариваемом решении налоговый орган не указывает на несоответствие рыночным ценам цен, установленных между взаимозависимыми лицами на каждом этапе движения товара и денежных средств: между обществом и фирмами-посредниками и комиссионным вознаграждением. Также налоговым органом не дана оценка применяемой по договорам займа, заключенным между учредителями и Обществом и фирмами-посредниками и Обществом, процентной ставке, ее соответствия рыночной ставке по кредитам, выдаваемым банками. Между тем, с учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства могли являться основанием для проверки правильности определения рыночной цены по каждой из сделок, однако данным правом инспекция не воспользовалась. Указывая на взаимозависимость Общества и фирм-посредников как на один из критериев недобросовестности заявителя, налоговая инспекция не приняла во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008г. № 4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть
2, л.д. 4, 65). Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл законным, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик установил в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе, что свидетельствует о несоответствии этой части конкурсной документации пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. Показатели по позициям 7 и 9 в таблице № 2 пункта 39 информационной карты конкурса в нарушение пункта 28 Правил № 1085, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ не раскрывают содержание такого нестоимостного критерия, как наличие финансовых ресурсов страховой организации и не направлены на выявление лучших условий исполнения контракта. Поэтому арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта 3 мотивировочной части решения антимонопольного органа и считает, что материалами дела доказано нарушение Центром пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. Решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права заявителя. По
мнению Банка, спекулятивная сделка направлена на получение дохода, что соответствует статье 252 НК РФ. Указанные доводы Банка являются несостоятельными. Учитывая, что Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве убытки по сделкам оспариваются по их несоответствиюкритериям статьи 252 НК РФ (требованиям наличия экономической оправданности и документальной подтвержденности расходов), и правильность позиции Инспекции подтверждена судебными актами, имеющими преюдициальное значение (дело № А40-11346/12), то соответственно, они не подлежат учету в налоговой базе. Свидетель Гаязов Фанис Насырович (протокол допроса от 12.08.2011 №337 в рамках предыдущей выездной налоговой проверки Банка) недвусмысленно показал, что спорные сделки процентный СВОП для Банка были новыми, т.е. ранее они не заключались и практического опыта работы с ними у Банка не было, что объясняет ошибки признания Банком доходов и расходов по ним по кассовому методу в 2009 г., а не методу начисления по ФИСС согласно требованиям ст. 326 НК РФ. Инспекция отмечает изначальное отсутствие экономической обоснованности 2 расторгнутых сделок, т.к.
системного толкования положений Правил государственного регулирования анализ на предмет соответствия Критериям осуществляется после открытия дела в случае необходимости его открытия либо после принятия заявления от организации об установлении (пересмотре) тарифов в случае, если открытие дела не требуется. Несоответствие Критериям должно являться основанием для неустановления тарифов", но не для отмены ранее изданных постановлений об утверждении тарифов, как это произошло в данном случае. В законодательстве отсутствуют указания на то, что следствием установления факта несоответствия организации Критериям ТСО должно являться признание недействующим постановления об установлении для нее долгосрочных тарифов в период времени (2014 год), когда указанные Критерии ТСО еще не были установлены и не подлежали применению к этой организации. Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое Постановление противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроснабжения. В соответствии с ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части,
