в размере 33 575 421 рубля 54 копеек включено в третью очередь реестра, назначен финансовый управляющий. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2021 изменил определение от 10.08.2021, уменьшив подлежащие включению в реестр суммы. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2022 постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменил, оставив в силе определение от 10.08.2021. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и постановления окружного суда вследствие неподтверждения задолженности вступившим в силу решением суда и неуменьшения несоразмернойнеустойки . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
в соответствующие периоды с 07.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправильного толкования условий договора, повлекшего применение срока исковой давности по иску управления, взыскания задолженности за непоставленный товар и несоразмернойнеустойки . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
Федерации (статья 4 АПК РФ). Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае
спецификацией (приложение № 4). Ссылаясь на нарушение обществом срока поставки товара, предприятие на основании претензии от 26.02.2019 № 03-06-67, в соответствии с пунктами 2.1.7 и 6.1 договора, удержало из суммы, подлежащей уплате по договору, 44 698 924 рубля 74 копейки неустойки. Полагая, что удержанная неустойка является завышенной, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума
пени в размере 8 322 545 руб. 75 коп., неустойка за превышение договорных величин электрической энергии 5 257 руб. 21 коп., и расходы по госпошлине 64 639 руб. 01 коп. Ответчик не согласился с вынесенным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене в части, касающейся требования о взыскании пени в размере 8 322545,75 руб., полагает, что взыскана неадекватная и несоразмерная неустойка . В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, и производство по ней подлежит прекращению. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии. Податель апелляционной жалобы доводы по жалобе поддержал в полном объеме, просит суд отменить
расходов по коммунальным платежам возникло у него из спорного договора аренды от 01.08.2008. Кроме того, заявитель полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не применена норма ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Заявитель считает, что истец умышленно способствовал увеличению взыскиваемой суммы неустойки, что является злоупотребление правом со стороны истца. По мнению заявителя, судами также не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем взыскана несоразмерная неустойка . Заявитель полагает, что выводы судов о заключенности спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на недействительность договора аренды от 01.08.2008, который, по мнению заявителя, с учетом его продления на новый срок по окончании первоначального срока его действия подлежал государственной регистрации и при отсутствии таковой не может порождать гражданско-правовые обязательства. Как указывает заявитель, судами при вынесении судебных актов не были применены ст. 12, п. 4 ст. 270
апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 123 026 рублей, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что сумма задолженности полностью погашена ответчиком; судами не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем взыскана несоразмерная неустойка ; уточнение иска принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Общество «Нефть» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в
могли поступить в конкурсную массу и подлежали распределению между всеми кредиторами. Кассатор считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что в настоящее время имеются требования реестровых кредиторов второй и третьей очереди (основной долг), в том числе перед бюджетом, которые имеют приоритет перед требованиями МУП «Водоканал» о взыскании неустойки, тогда как сальлирование нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, влечет предпочтительное удовлетворение МУП «Водоканал» перед иными реестровыми кредиторами. Заявитель жалобы утверждает, что МУП «Водоканал» начислена несоразмерная неустойка на общую цену работ без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, что приводит к взысканию санкций в размере явно несоответствующем возможным последствиям нарушения обязательства, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, неустойка, исчисленная кредитором, подлежит уменьшению. Полагает, что подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
являются по своей природе процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка, а неустойка заявлена за нарушение обязательства по оплате долга как способ обеспечения обязательства, следовательно, проценты и неустойка, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, имеют разную правовую природу и не взаимоисключают друг друга. Установив, что ответчиком систематически нарушались условия по сроку внесения платежей, суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что имеет место несоразмерная неустойка последствиям нарушения договорных обязательств. Таким образом, ходатайство Общества о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. При вынесении решения судом в соответствии
лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору имеются ст. 819 ГК РФ, о практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) - от 23.08.2011 N 01/10790-1-32. Вина ответчика налицо, поскольку ответчиком умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка , штрафа, пени и пр., что причинило истцу нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, извещен надлежаще. Представитель ответчика АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания суд не просил. Согласно
мнению истца, является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указание о полной стоимости кредита не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно значительные нравственные страдания, так как была предоставлена неполная информация о полной стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка , размер которой оценивает истец в ..... В соответствие с условиями согласия на кредит – «пеня за просрочку обязательств по кредиту ....% в день от суммы невыполненных обязательств. ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. По мнению истца, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. П. 4
Закона «О защите прав потребителей». ФИО1 также полагает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика физических лиц не допускается. Пункты договора об одностороннем изменении процентной ставки незаконны и существенно ущемляют права ФИО1 Вина банка в причинении морального вреда ФИО1 состоит в том, что банком умышленно предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка , что причинило ФИО1 значительные нравственные страдания. Просила суд расторгнуть кредитный договор (данные изъяты), признать пункт 3.3, указанного кредитного договора, пункты 2.3., З.1., 3.2., 6.2. Общих условий недействительными в части не доведения до ФИО1 информации о полной стоимости кредита, начисленной неустойки, установленной очередности оплаты задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обязать ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать
