главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммыдолга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда
учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил ее до суммы основного долга . Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности начисленной неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
под платежный терминал 1 кв.м, при этом нарушение Обществом условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан; истец доказал несоразмерность начисленного Департаментом на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения штрафа (годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд исходил из следующего: пункт 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента списана со счета Общества, с требованием
послужила полученная информация о том, что указанный объект недвижимого имущества является предметом залога в ОАО «Банк Оренбург». 17.06.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО9 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Согласно указанному постановлению, основанием для вынесения постановления от 17.06.2011 является решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 о снятии ареста с указанного объекта; несоразмерность суммы долга , данный объект не является предметом залога ОАО «Нико-Банк», стоимость заложенного имущества достаточна для погашения суммы долга. 21 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО10 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении здания магазина, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО8 и судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО7 Основанием для его вынесения послужило то,
актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными и соответствуют материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается истец, появились после вынесения определения об обращении взыскания на имущество. Единственным основанием к отмене определения должник указывает несоразмерность суммы долга стоимости имущества. Вместе с тем данных о наличии иных, соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не приводит. Также не может служить основанием к освобождению имущества от ареста и ссылка должника на ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Названная
кв.м., этаж: техэтаж, номера на поэтажном плане 7,8; кадастровый (условный) номер объекта: 72-72-01/182/2007-191, расположенное по адресу: <...>; установив начальную продажную цену в размере 2 793 000 руб.; с ООО «СК-Союз» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК-Союз» указывает на несоразмерность суммы долга и стоимости заложенного имущества. Ответчик ссылается на возможность для урегулирования сторонами спора мирным путем. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим
540 руб. и расходы по госпошлине 7 653, 28 руб., всего 1 661 193, 28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указывает на несоразмерность суммы долга и стоимости заложенного имущества. Считает, что обращение взыскание на все заложенное имущество в пользу истца в дальнейшем фактически лишает фонд возможности реализовать свое право истребовать задолженность с ответчиков в порядке регресса. Ответчик также не согласен с суммой комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной пунктом 6 кредитного договора, поскольку полагает, что банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту, в данном случае, никакого дополнительного блага, упрощающего обслуживание кредитной линии, либо предоставляемой независимо от
и погасил неустойку, о чем представил в суд соответствующие платежные документы (т.1, л.д. 132-140). Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 309 ГК РФ были выполнены все обязательства лизингополучателя по выплате денежных сумм по договору лизинга, права истца как лизингодателя были восстановлены и сделка (договор лизинга) со стороны ответчика исполнена. В связи с тем, что договор лизинга не предусматривает отдельного заключения договора купли-продажи предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной цены, учитывая несоразмерность суммы долга общей сумме выплаченных ранее лизинговых платежей, длительность времени (с 2006 года), в течение которого истец оплачивал лизинговые платежи, а также исполнение ответчиком денежных обязательств по договору в полном объеме (и принятия этого исполнения истцом) на момент рассмотрения спора, кассационная инстанция в данном случае усматривает в действиях истца по изъятию у ответчика предмета лизинга признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и
826367,37 руб., из которых сумма основного долга: 804700 руб., проценты за пользование кредитом - 21429,27 руб., комиссия - 238,10 руб. Ответчики в судебное заседание явились. Представитель ООО «П.» в лице его директора ФИО2 исковые требования признала в части, согласившись с требованием о взыскании суммы долга по кредиту. В части требования об обращении взыскания на имущество согласилась с обращением взыскания на плитку. С обращением взыскания на станки и нежилое помещение не согласилась, указав на несоразмерность суммы долга и стоимости заложенного имущества. Полагает, что денежных средств, вырученных от продажи плитки, будет достаточно для погашения суммы долга по кредиту. Сумму долга и его расчет не оспаривала. Ответчики ФИО1 и ФИО2 требование о взыскании с них, как с поручителей должника ООО «П.», суммы долга признали. Требование Банка к ООО «П.» о взыскании долга по кредиту считают подлежащим удовлетворению. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество указали на несоразмерность суммы долга и
уведомлены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска не возражал, пояснил, что сумма задолженности должна быть уменьшена на <данные изъяты>, удержанных из его заработной платы по исполнительному листу в <данные изъяты> года, просил уменьшить размер неустойки, поскольку его тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> не позволяет ему выплатить неустойку полностью, также указал на несоразмерность суммы долга по кредиту и суммы неустойки. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство ФИО2, ФИО3, а заемщик
известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Коваленко А.А., ордер № 39358 от 17.12.2021, которая просила в суд в иске отказать, указав на несоразмерность суммы долга по исполнительному производству определенной судебным приставом-исполнителем стоимости земельного участка ответчика, а также на отсутствие других доказательства, которые бы подтверждали отсутствие у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству. Выслушав объяснения представителя ответчика Коваленко А.А., исследовав документы по гражданскому делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
448 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945 руб. 20 коп. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе М.В.А., Е.Л.А. и П.К.А., А.В. просят отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителей жалобы, расчет задолженности положенный в основу обжалуемого решения ФИО3 произведен неверно, в нарушение действующего законодательства. Также указывают на несоразмерность суммы долга и стоимости заложенного имущества – квартиры подлежащей реализации с публичных торгов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е.Л.А., П.А.В., а также представитель ОАО КБ «Восточный» не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В.А., П.К.А. и его представитель Б.Е.С. поддержали
