исполнении договора, но он причины невыполнения ответчиком заключенного договора не выяснял, требование об исполнении договора в разумный срок не заявлял, тогда как ответчик намерение о прекращении договорных отношений не имеет. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков поставленного оборудования, необходимого при исполнении договора между сторонами, а в случае их установления, определить : являются ли недостатки устранимыми, требуется ли для их устранения несоразмерные расходы и затраты времени? Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. Заявитель кассационной жалобы не согласился с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций и указал, что суды формально подошли к рассмотрению спора. При этом истец ссылается на наличие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора. Так, в соответствии с договором обязанности поставщика считаются исполненными с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.7), работы по окончательной пуско-наладке оборудования и обучение персонала
в исполнении договора, но он причины невыполнения ответчиком заключенного договора не выяснял, требование об исполнении договора в разумный срок не заявлял, тогда как ответчик намерения о прекращении договорных отношений не имеет. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков поставленного оборудования, необходимого при исполнении договора между сторонами, а в случае их установления определить: являются ли недостатки устранимыми, требуются ли для их устранения несоразмерные расходы и затраты времени? Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. Заявитель кассационной жалобы не согласился с судебными актами, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает выводы судов необоснованными и несоответствующими обстоятельствам по делу, которыми не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на
пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора по качеству товара, расторг договор и взыскал с общества 513 045 руб. предварительной оплаты. Учитывая отсутствие обязательства общества по возврату аванса ранее принятия судебного акта о расторжении договора, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и оставил в данной части решение суда первой инстанции в силе. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и, отметив, что выявленные недостатки товара могут быть устранены продавцом без несоразмерных расходов или затрат времени, а общество не уклонялось от их устранения, не усмотрел оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение от 20.11.2020. Вопреки мнению предпринимателя, суд округа не допустил выход за пределы полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ, а проверил выводы судов на соответствие установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных
и не препятствуют эксплуатации транспортного средства. С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерныхрасходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы
450.1, 452, 454, 469, 470, 471, 475, 477, 486, 487, 488, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требования в части взыскания с поставщика уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав необоснованными действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора в отсутствие надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), с чем впоследствии согласился суд округа. Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО НПЦ «Промдеталь» (Поставщик) и ООО «МК» (Покупатель) заключен договор поставки № 267, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: модельная оснастка на отливку
указанный дефект конструктивным? - является ли указанный дефект устранимым, и может ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени? Согласно заключению эксперта от 30.06.2019 № 52, у предъявленного к экспертизе оборудования – автоматической машины для переработки отходов GD-80 имеется дефект, выразившийся в быстром забивании ворсом малого вала лезвия; причиной появления дефекта оборудования является некорректная работа машины, не связанная с нарушением условий эксплуатации; дефект является конструктивным; дефект устранимый, но для его устранения требуются несоразмерные расходы и затраты времени, так как требуется замена основных деталей двигателя, и возможно, замена главного и приемных барабанов (о смене барабана вопрос можно решить только после смены двигателя); данные работы дорогостоящие. Таким образом, заключением эксперта установлено, что оборудование ненадлежащего качества, дефект является конструктивным, не связан с нарушением условий эксплуатации, для устранения дефекта требуются несоразмерные расходы и затраты времени, то есть нарушение требований к качеству товара является существенным. Ссылки ответчика на рецензию ООО «Ивановское Бюро Экспертизы»
производилось взвешивание отсортированного товара, а также отсутствует информация о количестве товара размером более 20 мм., о взвешенном количестве товара менее 20 мм., чем и как определялся размер частиц размером менее 20 мм.; качество поступившего товара определено истцом визуально, и им визуально установлена в процентном отношении засоренность лома; - ООО «ТД «Росогнеупор» не доказан факт существенного нарушения договора поставки АО «РУСАЛ Ачинск», не доказано наличие у спорного товара неустранимых недостатков, не подтверждено, что истец понес несоразмерные расходы для устранения недостатков. ООО «ТД «Росогнеупор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. ООО «ТД «Росогнеупор», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и не полностью; безопасное использование спорного автомобиля допускается после устранения вышеназванных недостатков. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1294000 руб. 10.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответ не поступил. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 поддержала исковое заявление с учетом уточнений (л.д. 53). В судебном заседании пояснила, что истец приобрел автомобиль с существенными недостатками. Для устранения необходимы несоразмерные расходы , которые приближены к стоимости автомобиля. Исходя из ответа от сервиса, следует, что в настоящее время невозможна доставка запчастей. Если поставка запчастей возобновится, то ремонт будет более 45 дней, что нарушит права истца. Представила в суд дополнительные пояснения, в который указывает, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о товаре; выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, так как для устранения недостатков необходимы несоразмерные расходы, которые приближены к стоимости автомобиля, а также необходимы несоразмерные затраты
ИП ФИО11 выявлены дефекты строительных работ и материалов, в т.ч. фундамента, стен, кровли, окон, дверей, пола; качество строительных работ не соответствует строительной документации; сметная стоимость на устранение дефектов, за исключением сверхнормативного отклонения наружной стены от вертикали, – <данные изъяты> рублей; сверхнормативное отклонение наружной стены от вертикали является существенным недостатком, неустранимым путем ремонта. Для его устранения требуется демонтаж всех конструкций бани, расположенных выше фундамента и возведение их заново с частичной заменой материалов, для чего потребуются несоразмерные расходы и затраты времени. По мнению суда, при отсутствии расчетов вывод эксперта о несоразмерности расходов и затрат времени на устранение недостатков является неполным, т.к. не ясно как и с чем эксперт соизмерил расходы и время: или с общей стоимостью и сроком работ по договору, или с приведенным в заключении сметным расчетом устранения недостатков. При этом, в последнем случае не ясно учитывался ли объем устранения недостатков без демонтажа и возведения заново конструкции бани или дополнительно к
был обнаружен при сборе и установке мебели. Из-под пола дует холодный воздух через отверстия, ранее незамеченные при осмотре дома. Им были ответчику направлены две претензии на уменьшение стоимости объектов недвижимости, ответчик на данные претензии не ответил. Согласно заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита", несущие стены выполнены с нарушением требований по обеспечению необходимой ровности-отклонения по вертикали, внутренние межкомнатные перегородки имеют отклонения по вертикал, полы в комнатах имеют уклон. Полагает, что устранение всех выявленных скрытых дефектов повлечет дополнительные несоразмерные расходы . Просит признать договор купли-продажа земельного участка и жилого дома от 28.08.2018г., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке, взыскать расходы на ремонт в жилом доме в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб., оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец
значение для дела, что также повлекло ошибочное применение норм материального права. Так, суд не учел, что предметом договора купли-продажи (****) от 14 ноября 2016 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) явился товар, имеющий специфическое отличие от товара такого рода, используемого в обычных целях (в данном случае – мебели), то есть предметом договора не являлся единый предмет, недостатки которого не позволили бы использовать его по назначению, и могли повлечь для потребителя несоразмерные расходы по их устранению, либо убытки. Как следует из указанного договора, предметом продажи продавцом являлись только отдельные элементы мебели согласно спецификации, в которой указано 14 позиций о наименовании и количестве отдельных комплектующих деталей от мебельной стенки «Екатерина 31», которые не составляют мебель в сборе, и могут быть заменены без несоразмерных расходов или затрат времени, и стоимость которых можно определить отдельно. Приобретение истицей данных комплектующих деталей обусловлено необходимостью ремонта имущества К-вых – поврежденной при заливе квартиры
