повторных торгах могла негативно сказаться на интересе потенциальных покупателей, тогда как более низкая цена способствовала повышению интереса к объекту. Кроме того, как полагает податель жалобы, большинство потенциальных участников торгов безусловно ознакомились с определением суда от 16.12.2019 о принятии обеспечительных мер и благоразумно воздержались от участия в торгах. ПАО КБ «Восточный» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Банк полагает, что несостоявшиеся торги, не могут быть признаны недействительными , поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. Требование об оспаривании несостоявшихся торгов беспредметно. По мнению Банка, при проведении повторных торгов им не были допущены какие-либо нарушения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2019, относились к проведению первых торгов. Запрет на проведение повторных торгов отсутствовал. Банк также полагает, что ООО «Союз Плюс» не обосновало, каким образом проведение оспариваемых торгов нарушает его законные права
случае, когда оспариваются результаты торгов, незаконно признанных состоявшимися в связи с принятием заявки от участника, не внесшего задаток. Из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными , так как отсутствует сам предмет спора. Признание торгов несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями их процедуры или общих норм законодательства. Несостоятельность связана исключительно с отсутствием состязательности, так как участник торгов всего один либо участников нет вовсе. В свою очередь, недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением
первые торги (25.10.2017), так и повторные (20.12.2017) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но результата не имеют. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными , так как отсутствует сам предмет спора. Учитывая, что в данном случае, предмет спора отсутствует, поскольку торги не состоялись, удовлетворение заявления ФИО2 не приведет к восстановлению прав заявителя. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными несостоявшихся торгов сделан на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права. При этом, доводы ФИО2 в отношении действий финансового управляющего по проведению
«Центральный Цессионарий» (далее - Компания). Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле привлечена Компания. Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета спора. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находится заявление Компании об обязании конкурсного управляющего заключить от имени должника договор купли-продажи имущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что он является залоговым кредитором и его права нарушаются неправильным порядком формирования предмета залога и проведением торгов по продаже залогового имущества. В отзыве на кассационную жалобу залоговый кредитор -
случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Исследовав обстоятельства данного дела, суды обеих инстанций признали спорные торги в форме электронного аукциона несостоявшимися. Проанализировав норму статьи 448 ГК РФ, суд сделал вывод, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными . Кроме того, рассматривая данный спор, суды исходили из следующего. В силу статьи 1 ГК РФ, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также
ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что со стороны Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области каких либо нарушений по организации торгов допущено не было, в свою очередь Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области торги по реализации арестованного имущества организовало точно в соответствии с действующими нормами законодательства. Кроме того, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными , поскольку сделка в указанном случае не состоялась, а проведение повторных торгов не может свидетельствовать о нарушенных правах истца, а также о реализации арестованного имущества с торгов по заниженной цене. Представитель третьих лиц ФИО5, ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что требования истца не основаны на законе, поскольку несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Суд, выслушав
был. Представитель ООО «Девар», в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения». ФИО4 ОСП г. Уфы УФССП по РБ о дне и времени слушания дела был извещен, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, предоставил возражение, в соответствии с которым иск не признал и показал, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными в силу того, что какой-либо результат торгов отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории споров составляет один год. Третьи лица ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены посредством направления судебного извещения, которые возвращены с отметкой «Истек срок хранения». С учетом имеющихся в деле извещения, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков и третьих лиц.
торгов или взыскателем были допущены какие-либо нарушения, повлиявшие на результаты торгов или причинив истцу ущерб. Как следует из вступившего в законную силу решения Мелеузовского районного суда РБ. от <дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от <дата обезличена>. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче имущества на торги признано законным вступившим в законную силу решением суда. При этом, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными , поскольку отсутствует правовой результат торгов. Следовательно, отсутствует факт сделки по реализации имущества, порождающей соответствующие правоотношения между сторонами. Закон предусматривает в качестве последствий недействительности торгов признание недействительными договоров, заключенных на торгах. В связи с тем, что земельный участок и жилой дом в результате торгов реализованы не были (торги не состоялись), требование истца о признании торгов недействительными несостоятельны. В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат Чепуров Д.В. и Лобода Н.И., поддержав
выигравшим торги. По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям. Следовательно, торги, признанные несостоявшимися ( несостоявшиеся торги) не могут быть признаны недействительными . Кроме того, удовлетворение требований о признании недействительными несостоявшихся торгов не может повлечь желательных для истца последствий в виде проведения повторных торгов, поскольку признание судом торгов недействительными не является основанием для признания незаконным и не порождающим правовых последствий решения организатора торгов о признании этих же торгов несостоявшимися. Поэтому для возвращения исполнительного производства к стадии реализации арестованного имущества должно быть признано незаконным решение организатора торгов о признании их несостоявшимися, так как именно
организатор торгов не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, тот факт, что вторые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем несостоявшиеся торги признать недействительными невозможно, поскольку оспаривать торги можно лишь в случае, когда они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом. В данном случае, поскольку результат торгов отсутствует, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками, соответственно, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными , а потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, обществу с ограниченной ответственностью «Софийская СТ» о признании недействительными результатов торгов, проведенных <дата обезличена>, в отношении имущества должника ФИО6, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, отказать. Решение
