номером <***>. 06.08.2013 Обществу выдана лицензия № 34 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.25-26). Прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ в период с 17.06.2016 по 30.06.2016 на основании задания Прокуратуры Республики Бурятия от 23.05.2016 №21-03-2016/Нд15024-16 проведена проверка исполнения ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок» и ГБУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних, пребывающих в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также соблюдения мер правовой защиты несовершеннолетних потерпевших . В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактом от 13.04.2016 №48 Общество оказывает услуги по круглосуточной физической охране ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с контрактом от 29.02.2016 №0102200001616000207-0048075-01 Общество оказывает услуги по круглосуточной физической охране здания ГБУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенного по адресу: <...>. Прокуратурой выявлены нарушения лицензионных условий в деятельности ООО «ЧОО «Богун» при осуществлении охраны зданий вышеуказанных юридических
года обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере <…> (<…> х 4), применив пп.«в» п.22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (далее – Положение), поскольку потерпевшим являлся несовершеннолетний Т.Б.В. Постановлением суда от 25 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление адвоката Чагдаева В.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в размере <…>, то есть в обычном размере, ввиду того, что несовершеннолетний потерпевший не принимал участия на стадии предварительного расследования в форме дознания и в судебном заседании. В апелляционной жалобе адвокат Чагдаев просил постановление суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что вознаграждение должно было быть выплачено ему исходя из размеров, предусмотренных пп.«в» п.22.1 Положения, поскольку потерпевшим по делу являлся несовершеннолетний. Ссылается на разъяснение, содержащееся в п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 в редакции от 15 декабря
представления, заслушав прокурора Новикова В.Н., поддержавшего апелляционное представление, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено - ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1 и его законного представителя - ФИО7, возражавших против его удовлетворения, установил: Из постановления суда следует, что ФИО2 обвиняется в незаконном лишение человека свободы, не связанном с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных. В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель - ФИО7 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО2 также поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ судом принято обжалуемое постановление. В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что судом при вынесении постановления не дана
инстанции неправильно применил нормативный акт, определяющий размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда в уголовном деле с участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет. По мнению адвоката Дементьевой Е.С. вывод суда первой инстанции о том, что факт признания несовершеннолетнего А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, потерпевшим по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наличие его процессуального положения, как участника уголовного судопроизводства, а именно в качестве потерпевшего, с учетом того, что несовершеннолетний потерпевший А.А. в силу своего малолетнего возраста самостоятельного участия в ходе расследования уголовного дела не принимал, а его интересы представляла законный представитель – его мать С.Ю.., не свидетельствует о дополнительной особой сложности уголовного дела, о значительном увеличении времени и большего объема оказанной квалифицированной юридической помощи, а, следовательно, и необходимости выплаты повышенного размера вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета, основан на неверном толковании Положения. В своей апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дементьева Е.С. считает, что Положение
