Несовершеннолетний собственник жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8 июня 2010 года № 13-П). По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П). Согласно

Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 726), суды пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие в материалах дела ордера установленной формы оснований для критической оценки указанных доказательств (справки ЕРКЦ, выписки из трудовой книжки) не имеется. Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт получения истцом разрешений и согласований при совершении сделки приватизации с участием несовершеннолетних собственников жилого помещения , суды признали факт проживания А-ных в спорном помещении установленным. Далее, суды руководствовались следующим. В силу положений статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наличие права на приватизацию определяется пропиской в жилом помещении и не прекращается в связи с переходом государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на передачу

Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный перечень является исчерпывающим, и энергоснабжающие организации в этот перечень не включены. В этой связи у Отдела образования отсутствовали правовые основания для предоставления в порядке части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ истребованных заявителем сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в частности – о родителях несовершеннолетних собственников жилых помещений , а потому оспоренный обществом отказ в предоставлении таких сведений является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным. Приведенные заявителем возражения в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона. Также, судом первой инстанции верно отмечено, что оспоренный отказ в предоставлении заявителю сведений о родителях и законных представителях несовершеннолетних собственников жилых помещений не препятствует осуществлению обществом своей деятельности, не ограничивает его права

Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный перечень является исчерпывающим, и энергоснабжающие организации в этот перечень не включены. В этой связи у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для предоставления в порядке части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ истребованных заявителем сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в частности - о родителях несовершеннолетних собственников жилых помещений , а потому оспоренный обществом отказ в предоставлении таких сведений является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным. Приведенные заявителем возражения в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона. Оспоренный отказ в предоставлении заявителю сведений о родителях и законных представителях несовершеннолетних собственников жилых помещений не препятствует осуществлению обществом своей деятельности, не ограничивает его права в сфере экономической деятельности и не возлагает

выводам. Доказательств того, что собрание собственников 28 ноября 2006 года фактически не проводилось и протокол от 28 ноября 2006 года от имени Стукало М.М. (глава администрации Ленинского района) подписан иным лицом, суду не представлено. По протоколу от 11 февраля 2014 года заявитель указал, что протокол от имени собственников подписан ФИО2, которая не является собственником помещения. Однако из представленной истцом доверенности №2 от 01 июля 2013 года следует, что ФИО2 является законным представителем (опекун) несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО3, а, следовательно, является полномочным представителем собственника, в том числе при участии в общем собрании собственников помещений. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ООО «НЕЛЛИДА» о фальсификации названных доказательств судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты меры для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных ООО «НЕЛЛИДА» в качестве оснований для признания сфальсифицированными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, и мотивированно отклонено. Апелляционный суд также считает

истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что в г. Сургуте находится в управлении истца. В указанного дома зарегистрирована и проживает ФИО3 и несовершеннолетний собственник жилого помещения ФИО1 Несмотря на предупреждение, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рубль копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рубль копеек, пени в размере рубль копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек отнести на указанного ответчика.

ЖК РФ и ст.61 СК РФ оснований для признания ФИО2 бывшим членом семьи собственников жилого помещения не имеется. ФИО2 не утратил связь ни с собственниками жилого помещения – своими детьми, ни с жилым помещением. В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что ФИО2 перестал проживать в одном жилом помещении с детьми, он продолжал поддерживать детей материально, сохранял общение с детьми, сохранял в квартире совместно нажитое имущество. Это подтвердил в судебном заседании и несовершеннолетний собственник жилого помещения ФИО3, который высказался против признания утратившим право пользования жилым помещением его отца (л.д.70). Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Определила: Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от

жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Из материалов дела следует, что с ... несовершеннолетняя ФИО15 ФИО3, ... года рождения, является единственным собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, ... (л.д. 27, 55). В спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО16. ФИО3 с ... по ..., ФИО7 с ... по ... (л.д.10). Несовершеннолетний собственник жилого помещения ФИО17 ФИО3 и ее законный представитель, ФИО18 ФИО3, зарегистрированы в спорном жилом помещении .... Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ... принято решение - выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, а в качестве таковой избрана управляющая организация Управляющая компания «Вокзальная-1» (л.д.11-13). Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с ... по ..., сумма долга за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг составила

положений статьи 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Несовершеннолетняя ФИО6 имеет право на проживание со своей матерью, вместе с тем право на вселение своей матери в принадлежащую ей на праве собственности квартиру без согласия остальных собственников жилого помещения, не имеет. Учитывая, что несовершеннолетний собственник жилого помещения , имеет право на проживание вместе со своей матерью, обеспеченной жилой площадью в виде отдельной квартиры, исключительных обстоятельств для вселения в спорную квартиру не имеется. Доводы о желании использовать спорную квартиру для хранения личных вещей, также не могут быть положены в основу для удовлетворения требований о вселении, поскольку хранение вещей не предполагает постоянного проживания. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка Ч, к ФИО2, ФИО3