ФИО1 оговорил в совершении убийства. Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора . Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной
Ю.В. оговорил в совершении убийства. Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора . Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной
на него была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный ФИО6 просит изменить приговор в части назначения наказания и учесть все смягчающие обстоятельства, поскольку мировой судья при вынесении приговора невнимательно отнесся к изучению данных о его личности, при вынесении приговора не применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, при этом указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в целом на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора . В своем возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Приволжского района ФИО4 просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку осужденный ФИО6 согласившись с предъявленным ему обвинением просил рассмотреть дело в особом порядке, а приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ч. 2 ст. 389.17
ст. 119 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначил ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. Дело рассмотрено в особом порядке. На указанный приговор прокурором г. Белово принесено апелляционное представление, в котором он указывает на незаконность, необоснованность несправедливость приговора , в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ, усилить осужденному наказание. Возражений на апелляционное представление не поступило. Прокурор ФИО3 доводы представления поддержала, просила назначить ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ. В судебном заседании ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения представления, усиления наказания. Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав
представления, мнение пом. прокурора, поддержавшего доводы представления и не поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л: указанным выше приговором ФИО1 признан виновным за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. Не согласившись с приговором, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость приговора , на не исследование всех обстоятельств дела всесторонне и в полном объеме, что исказило картину произошедшего, неправильную квалификацию его действий. Приговор просит отменить, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В возражения на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель Исаева А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Мировой судья 30.08.2016 года признал ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в особом порядке. На указанный приговор прокурором г. Белово принесено апелляционное представление, в котором он указывает на незаконность, необоснованность несправедливость приговора , в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ, усилить осужденному наказание. Возражений на апелляционное представление не поступило. В судебном заседании прокурор ФИО3 доводы представления поддержал, просил назначить ФИО1 наказание в виде 220 часов обязательных работ (усилить наказание) и исключить из приговора указание на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ. В судебном заседании ФИО1
