Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными ( несправедливые договорные условия ), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте. Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно
согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия , обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543). Поскольку общество «Контрол Лизинг» является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), а отдельные условия
им не направлялись мотивированные отказы от подписания акта оказанных услуг либо мотивированная претензия. Платежи по договору со стороны Истца в адрес Ответчика производились ежемесячно, что свидетельствует (в соответствии с пунктом 4 договора) о приемке услуг со стороны Истца за спорный период. Ссылка Истца на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в контексте того, что Истец является слабой стороной договора и к нему применены несправедливые договорные условия , является несостоятельной. Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения
но не более 10% от цены работ (п. 15.3), а ответственность заказчика, в виде неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы, но не более 5% от просроченной суммы. Суд полагает, что мера ответственности подрядчика, за ненадлежащее исполнение договора, в два раза превышает меру ответственности заказчика, за ненадлежащее исполнение обязательств того же договора. Условия, спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон ( несправедливые договорные условия ) и явно обременительны для подрядчика. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить
Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон ( несправедливые договорные условия ), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Суд первой инстанции, определяя баланс интересов сторон, установил, что мера ответственности подрядчика, за ненадлежащее исполнение договора, многократно превышает меру ответственности заказчика, за ненадлежащее исполнение обязательств того
Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Реконструкция», в обоснование которой ее податель указывает, что истец является монополистом на рынке спорных услуг. Обращает внимание на то, что договор заключен сторонами в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), что лишило ответчика возможности каким-либо образом повлиять на установленные в договоре условия об ответственности. Отмечает, что заказчиком в проект договора включены явно несправедливые договорные условия , ухудшающие положение подрядчика, что ставит заказчика в более выгодное положение. Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, полагает, что начисление штрафа за несвоевременный вывоз мусора в размере 1% от общей цены договора является злоупотреблением правом со стороны заказчика. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. В этой связи податель кассационной
Помимо изложенного рассмотрение спора по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка предполагает возложение на истца судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия в том числе на расходы на организационное, транспортные расходы. Истец является экономической слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав перед ответчиком, пункты № кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности (злоупотребление правом), они явно обременительны для истца, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон ( несправедливые договорные условия ). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика ПАО «СКБ БАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен. Исследовав материалы
судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон ( несправедливые договорные условия ), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости
присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Проект договора, как и сам договор, не был представлен истцу и его представителю, соответственно какие условия он содержал истцу не известно, при таких обстоятельствах, истец полагает, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон ( несправедливые договорные условия ). Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Условия договора определены стороной ответчика, а другая сторона истец, в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Истец с 2011 года не получал проект договора, ни сам договор или его положения. Был лишен возможности ознакомится с проектом договора и его положениями. На его обращения выслать
от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон ( несправедливые договорные условия ), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора
