Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил причинно-следственную связь возникших убытков с ошибочными действиями экипажа застрахованного судна в нестандартной ситуации и страхование риска таких убытков в имуществе в силу договора 08.06.2017 № 5517HL0010 (пункт 1 статьи 929 и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к доводу страховщика суд признал отсутствующими указание на конкретное нарушение правил плавания в заключении органа Ространснадзора по результату расследования инцидента и принятие мер административного реагирования. Конструктивная гибель судна установлена судами Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
величин количества холодной воды (V1-V2), а также отображением в отчетах нестандартных ситуаций типа C, D, L, M. Вместе с тем, из представленных в материалы дела отчетов за спорный период (т. 2 л.д. 22-32) следует, что установленный на ЦТП Лепсе, 54 тепловычислитель фиксировал объем холодной воды, прошедший через все 4 преобразователя расхода, о чем свидетельствуют значения в столбцах V1 и V2 отчетов (по тепловой системе 1 и тепловой системе 2). Эти же отчеты фиксируют канальные нестандартные ситуации (далее – канальные НС) типа C, D, L, M, на протяжении всего периода работы. Из акта допуска узла учета к эксплуатации (т.2 л.д. 21), пояснений истца и проекта узла учета (т.2 л.д. 74-95) следует, что преобразователи давления и температуры не входят в узел учета на ЦТП Лепсе, 54. Установив, что отображенные в отчетах канальные НС свидетельствуют об отсутствии преобразователей температуры и давления, которые не предусмотрены проектом узла учета, а значения данных величин не влияют
отзыв». Ссылка на видеоролик: https: www.youtube.com/ watch?v=2UFjlcqpyRc.(далее - видеоролик). Указанный канал принадлежит ФИО2 Видеоролик представляет собой интервью, которое ФИО2 берет у ФИО3 По пояснениям Учреждения, в данном видеоролике ФИО2 и ФИО3 доводят до зрителей канала «Энциклопедия вождения» информацию о деятельности истца в качестве частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» по подготовке водителей всех категорий. В ролике интервьюируемое лицо (ФИО3) утверждает, что в автошколе «учат ехать только прямо, развороты на перекрестках, какие-то маневры или, более того, нестандартные ситуации не проговариваются» (время в видео: 3:04-3:15); «из 26 занятий, которые мне положены, я отъездил 20» (время в видео: 5:05-5:15). ФИО3 также утверждает, что при обучении курсантов используются автомобили с существенными техническими недостатками, в том числе, ряд автомобилей имеет «дыры в полу» (время в видео: 8:41-8:55). По мнению истца, в названном видеоролике содержится информация, порочащая деловую репутацию, а информация выражена в форме утверждения. Полагая, что вышеуказанный видеоролик не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца,
въезда-выезда на территорию Подземного паркинга. Собственник Машиноместа (арендатор) предоставляет в Управляющую компанию данные о транспортном средстве (марка, регистрационный номер), документы, подтверждающие право собственности либо пользования парковки на его машино-месте. В соответствии с пунктом 4.2. Правил въезд на территорию жилого комплекса запрещен, за исключением случаев: автотранспорт с доставкой стройматериалов; автотранспорт для вывоза строительного мусора и ТКО; автотранспорт маломобильных групп населения; транспорт службы доставки, такси (продукты, вода, лекарства, пицца, почта); автомобили спецслужб (полиция, скорая помощь, МЧС); нестандартные ситуации (проезд на территорию возможен только по согласованию с УК). Из материалов дела следует, что решением общего собрания по вопросу <...> общего собрания, в целях рационального использования земельного участка во дворе дома по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, принято решение полностью запретить парковку автомобилей во дворе дома. Данное решение было принято большинством голосов собственников: «ЗА» - 79655,4 голосов (68,07%), «ПРОТИВ» - 3355,8 голосов (2,87 %), ««ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 58,5 голосов (0,05%). Судом первой инстанции также установлено,
сама процедура торгов с озвучиванием начальной цены и поднятием карточек участников с ценовыми предложениями на тот момент не началась. Таким образом, регистрация и допуск к участию в аукционе Г.М.В. не могли повлиять на результаты торгов, тем более, после его допуска все необходимые процедурные моменты: озвучивание объявления об открытии торгов, оглашение предмета торгов, характеристика имущества, выбор аукциониста – были проведены заново в полном объеме. Учитывая, что ни действующим законодательством, ни извещением и аукционной документацией подобные нестандартные ситуации и действия членов комиссии в этих условиях не урегулированы, все члены комиссии действовали исходя из общих принципов законодательства о необходимости обеспечения максимальной конкуренции при проведении торгов. При этом, цена государственного имущества, продаваемого с торгов, увеличилась более чем в 2,5 раза, цели, ради которых проводился аукцион, были достигнуты. В большей части увеличение цены произошло в результате конкурентной борьбы Г.М.В. с участником Л.А.А., который в последствии и подал жалобу в УФАС по Пензенской области. Согласно пункту
