Федерации. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и исходили из того, что земельный участок в 2006 году предоставлялся в аренду предпринимателю для размещения объекта нестационарной торговли , поэтому такой договор аренды переоформлению не подлежит. Нормы права применены судами правильно. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной
г. № 9-П, от 31 января 2011 г. № 1-П, от 12 мая 2011 г. № 7-П). В постановлении от 19 апреля 2021 г. № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации закрепил следующую позицию: положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах
отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в том числе для признания недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением Комитета от 18.04.2018, в котором Комитет сообщил предпринимателю (арендатору) о прекращении договора аренды в связи с истечением установленного в нем срока. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора от 05.11.2014 для размещения объектов нестационарной торговли сроком на два года; действие указанного договора аренды, заключенного по результатам торгов, не может быть возобновлено на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ, следовательно, указанный договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского от 24.10.2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и администрации Александровского района Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) и предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения объектов нестационарной торговли ) путем сноса ограждения и строений, взыскании судебной неустойки, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 24.10.2023, иск удовлетворен в отношении предпринимателя ФИО1 частично. В иске к предпринимателю ФИО2 отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в
Администрация фактически заявила иск в защиту гражданских прав, тогда как Правила благоустройства не содержат норм, предоставляющих Администрации право заявить иск о демонтаже некапитальных сооружений, размещенных с нарушением данных правил. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности. Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.12.2020 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела. Администрация и Мэрия города Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и МКУ « Агентство по
возможности для органов местного самоуправления самостоятельно вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории. Кроме того, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность норм различной отраслевой принадлежности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П). Органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности запрещается принятие нормативных правовых актов, решений, дискриминирующих хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры (подпункт «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ). Нестационарная торговля служит одной из важных форм ведения малого предпринимательства и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 10-О). Возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы развитию малого предпринимательства (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).
Администрация фактически заявила иск в защиту гражданских прав, тогда как Правила благоустройства не содержат норм, предоставляющих Администрации право заявить иск о демонтаже некапитальных сооружений, размещенных с нарушением данных правил. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности. Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.12.2020 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела. Администрация и Мэрия города Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и МКУ «Агентство по аренде земельных участков» отзывы на апелляционную
специальных средств (транспортных средств), в связи с чем, не может быть использован физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью в размере 4 500 рублей. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с условиями договора аренды нежилого помещения для установки торгового аппарата от 15.03.2007 № ГК-01/123, согласно которому арендатор (общество) обязуется установить торговые автоматы в помещениях и обеспечить его рабочее состояние. Арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ арендатору и потенциальным покупателям к арендуемой площади. Развозная нестационарная торговля предполагает отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего, а разносная нестационарная торговля предполагает доставку от объекта торговли к покупателю. Данные виды нестационарной торговли не применяются в рассматриваемом случае. Кроме того, налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, обслуживающая покупателей в течение рабочей смены у торговых аппаратов на двух торговых местах. Согласно статье 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 Кодекса, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения
обращалась в администрацию <адрес> за разрешением на торговлю, в чем ей было отказано ввиду того, что подобное разрешение выдается только ИП, данного статуса она не имеет. Из данных в суде пояснений допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста по г. Вязники и Вязниковскому району КУ ВО «Владобладмтехнадзор» ФИО3 следует, что он выносил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в микрорайоне <данные изъяты> нестационарной торговли в несанкционированных местах, в ходе которой выявлена нестационарная торговля в неустановленном органом местного самоуправления месте ФИО1, которая первоначально отказалась называть свои ФИО, в том числе, в присутствии сотрудника полиции. Ее личность была установлена посредством выяснения владельца транспортного средства, на котором она приехала через органы ГИБДД. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явилась, он составлен в ее отсутствие и передан на рассмотрение во Влададмтехнадзор. Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя жалобы, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
считает постановление законным и обоснованным. По Договору аренды указанного земельного участка, заключенному между Администрацией Позднеевского сельского поселения и КФХ «Леонид и К», в аренду передан земельный участок общей площадью 80 кв.м. с разрешенным использованием – магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м. ( с соблюдение санитарных правил). То есть, должны быть построены магазины именно товаров первой необходимости, соответствующие службы проверяют соблюдение санитарных требований и т.п. В данном случае имело место быть нестационарная торговля в неотведенном для этого месте. Все случаи нестационарной торговли должны быть согласованы с Администрацией. Изучив материалы дела, представленный административный материал в отношении ФИО1, выслушав доводы заявителя и ее представителя, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть
Бугуруслана, Бугурусланского района и всех депутатов, предложить им самим покинуть эти посты и больше не выдвигаться.7 апреля 2017 года заявителю ФИО1 аппаратом Губернатора и Правительства Оренбургской области дан ответ за №л/п-2461, согласно которому в соответствии с поручением Губернатора области 28 марта текущего года состоялась встреча заявителя с главами г. Бугуруслана Б. и Бугурусланского района П. в ходе которой на поставленные в обращении вопросы ему даны ответы и пояснения следующего содержания. В рамках действующего законодательства нестационарная торговля осуществляется согласно схеме размещения таких объектов на территории города, утвержденной постановлением администрации от 13 апреля 2016 года. Данной схемой торговля живой рыбой не предусмотрена. В целях поддержки местных сельхозпроизводителей организована постоянно действующая сельскохозяйственная ярмарка, где ему предлагалось продавать рыбу. Есть вопросы к правилам благоустройства территории города. Бугурусланской межрайонной прокуратурой направлен протест, который будет рассмотрен на очередном заседании горсовета. Администрацией Нойкинского сельсовета Бугурусланского района была проведена процедура предоставления земельного участка в аренду ООО «***» с
