статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и исходили из того, что у Администрации отсутствует предусмотренная законодательством обязанность предоставить предпринимателю испрашиваемый земельный участок в аренду, поскольку расположенный на участке нестационарный торговый павильон не является объектом недвижимости. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:
«Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Порядком переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, разъяснениями, приведенными в пунктах 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: расположенный на спорном публичном земельном участке нестационарный торговый павильон не является объектом недвижимости; поскольку с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельного участка, у Администрации отсутствовали основания для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду; договор аренды, заключенный с нарушением требований законодательства, является недействительной сделкой. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), изменяя решение суда первой инстанции и обязывая Учреждение возвратить истцу нестационарный торговый павильон , исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского законодательства, Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного постановлением Исполнительного комитета города Казани от 09.11.2015 № 3921 и исходил из того, что поскольку предприниматель представил доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный демонтированный нестационарный торговый павильон, у Учреждения отсутствовали основания для отказа возврате заявителю данного павильона.
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Канск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33-17707/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения администрации города Канска Красноярского края (далее – администрация) от 28.06.2017, изложенного в протоколе заседания № 7, в части отказа в выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового павильона по адресу: <...>, без проведения торгов, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального и земельного законодательства, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, установив факт размещения нестационарных торговых павильонов на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0716008:101, 74:36:0716008:102, 74:36:0716008:100 вблизи автомобильной дороги на расстоянии менее 3 метров от края проезжей части, пришли к выводу о том, что уполномоченный орган правомерно отказал Обществу в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов на указанных участках и исключил их из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами
дней со дня прекращения договора, а также необходимости приведения земельного участка, занимаемого НТО, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), в соответствии с условиями договора № 45-08-19/18-0. В ходе осмотра 29.07.2020 остановочного комплекса должностными лицами администрации установлено, что в границах красных линий автомобильной дороги в заездном «кармане» остановочной площадки остановочного комплекса «УБР» - остановка наземного транспорта в 5 микрорайоне со стороны дома 59 по проспекту Ленина в городе Сургуте размещен нестационарный торговый павильон «Пресса». По существу выявлен факт использования земельного участка без прав, предусмотренных законодательством. Неисполнение ИП ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ИП ФИО1, полагая, что договор в силу прямого указания закона должен быть заключен на срок пять лет и действия администрации по обязанию ее осуществить демонтаж НТО являются незаконными, заявила встречные исковые требования. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А65-7149/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона, обязании вернуть нестационарный торговый павильон , третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автосфера», общество с ограниченной ответственностью «НЕОН-АРТ-М», общество с ограниченной ответственностью «5 КОЛЕСО», индивидуальный предприниматель ФИО3, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – заявитель, общество «Сервис Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, Комитет потребительского рынка, Комитет) о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона,
предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нецелевого использования земельного участка – эксплуатация нестационарного торгового павильона не является безусловным основанием для его сноса, поскольку в его действиях не имеется признаков самовольного занятия земельного участка. Поясняет, что во временное владение и пользование ему по договору аренды предоставлен нестационарный торговый павильон , а не земельный участок. Отмечает, что администрация не обеспечила размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе спорного объекта. Полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об отнесении спорного объекта к киоску или павильону. Считает, что установленный сотрудником АТУ Ленинского района г. Владивостока факт самовольной постройки опровергается представленным в материалы дела договором аренды от 24.05.2016. Кроме того, ссылается то, что акт проверки, подготовленный
дела, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010132:92 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, полномочия собственника участка от имени Российской Федерации осуществляет Министерство обороны РФ, которое передало данный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования 261 ОМИС. Таким образом, обращение военного прокурора в суд с настоящим заявлением осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий. Из представленных в материалы дела документов следует, не оспаривается ответчиком, предприниматель на части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:92 эксплуатирует принадлежащий ему нестационарный торговый павильон «Адмирал», общей площадью 92 кв.м. По договорам аренды части торгового павильона ИП ФИО6 в различное время передавались в аренду иным лицам. Судом обоснованно не приняты представленные в дело договоры аренды земельного участка от 03.04.2001 № 807, от 29.01.2002 № 807, от 15.12.2003 № 807, от 02.03.2006 № 807, от 30.06.2006 № 807, от 13.04.2007 № 807, заключенные между администрацией г. Петропавловска-Камчатского (органами администрации) и ФИО10, в качестве правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на часть спорного
открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственному бюджетному учреждению « <данные изъяты> государственный историко - архитектурный и художественный музей заповедник» об обязании государственного бюджетного учреждения « <данные изъяты> государственный историко - архитектурный и художественный музей заповедник» устранить препятствия пользования территорией общего пользования на территории <данные изъяты> цитадели « Нарын-Кала» путем демонтажа двух нестационарных торговых павильонов размерами 4.0 х 2.0 м. вдоль южной крепостной стены у главных ворот цитадели « Нарын-Кала», и один нестационарный торговый павильон « Щаурма» внутри цитадели « Нарын-Кала» размерами 4.0 х 2.0 м.; произвести вывоз двух нестационарных торговых павильонов размерами 4.0 х 2.0 м. вдоль южной крепостной стены, у главных ворот цитадели « Нарын-кала», и один нестационарный торговый павильон « Щаурма» внутри цитадели « Нарын-Кала» размерами 4.0 х 2.0 м. с территории <данные изъяты> цитадели «Нарын-Кала»; встречному иску государственного бюджетного учреждения « <данные изъяты> государственный историко - архитектурный и художественный музей заповедник» к администрации городского
с кадастровым номером №, расположенное адресу: <адрес>», на земельном участке обшей площадью 29 кв.м, с кадастровым номером № также принадлежащего истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, на основании заключенного с Администрацией <адрес> договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска по <адрес> в районе пересечения с <адрес> по предоставлению информационных услуг из нестационарного объекта - павильона площадью 9 кв.м., установил нестационарный торговый павильон . Указанный нестационарный торговый павильон, был установлен на расстоянии менее трех метров от принадлежащего истцу нежилого помещения, что является грубейшим нарушением строительных нормам и правилам, поскольку в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, расстояние между нежилыми зданиями и сооружениями должно, быть не менее 6 метров. По данному факту прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. а также правил благоустройства муниципального образования города-курорта Пятигорска размещение вышеуказанного объекта согласовано
2020 года г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Островской Т.В., при секретаре Манукян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании договора заключенным, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о признании договора заключенным, где в обоснование иска указал, что в 2015 году ответчик ФИО2 приобрел у истца нестационарный торговый павильон площадью 17 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, рядом с домом по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи торгового павильона сторонами подписан не был. Факт продажи данного торгового павильона подтверждается расписками о получении денежных средств истцом от 15.02.2015 года на сумму 180 000,00 рублей и от 05.10.2015 года на сумму 100 000,00 рублей. Подтверждение факта купли-продажи торгового павильона содержится в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-333/2018 по
