хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента. На практике такой довод может присутствовать в ситуации, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки , налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. В этом случае необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов, доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки. Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику,
с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки ). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание. Должностным лицом (ФИО) не соблюдены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что выразилось: - в принятии к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни; - в регистрации мнимых и
(то есть до возникновения обязательства по оплате данных работ) и, соответственно, предметом уступки являлось несуществующее право (требование), что недопустимо. Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в иске отказал по следующим основаниям. Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 Кодекса. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе, указав вместе с тем на ошибочность выводов суда, положенных в основание решения. По мнению суда апелляционной инстанции, совершенная между истцом и подрядчиком сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда).
о совершение исполнительным органом общества и аффилированным ему лицом (ответчиком) действий, направленных на безвозмездное перечисление денежных средств ответчику, указав на ее притворность, прикрывающей дарение. При этом судами установлено, что срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам дела суды констатировали, что перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства причинило ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истцом не пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительными и применения последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части. Доводы заявителей о рассмотрении спора по основаниям, не заявленным истцом, следует признать несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, самостоятельное установление судами факта ничтожности притворной и прикрываемой сделки, в отношении которой
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор являлся мнимым, а уведомлением о зачете было погашено несуществующее обязательство должника за счет встречного реально существовавшего долга, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. При таких условиях суды признали спорные сделки недействительными, отказав во включении требований АО «Концерн «Лусине» в реестр. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права требования от 05.12.2018, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-1380/2019, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца об уступке несуществующего права и отсутствии доказательств возмездности оспариваемой сделки за необоснованностью; кроме того, признал недоказанным нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов компании, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для признания оспариваемой
представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 по платежному поручению № 310 от 08.12.2011 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 100000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «оплата по договору № 43 от 01.07.2011». Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, в назначении платежа указана несуществующая сделка , истец обратился в суд. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
должника факта заинтересованности лиц на дату совершения акта зачета – 09.09.2021, а потому данное обстоятельство не доказано, тогда как суд считал его установленным. До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб следует отказать. От ООО «НТ-ДОЗ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «НТ-ДОЗ» заявляет суду апелляционной инстанции, что акт зачета встречных обязательств от 09.09.2019 – это несуществующая сделка ООО «НТ-ДОЗ», то есть данный зачет апеллянтом не заключался, правовые последствия для него (и должника) не повлек. В 2019 г. ООО «НТ-ДОЗ» обсуждало с должником и ФИО1 возможность заключения трехстороннего акта зачета встречных требований, так как у ООО «НТ-ДОЗ» была задолженность перед ФИО1, которую общество было заинтересовано погасить. Также в 2019 г. была предложена редакция акта зачета встречных требований, который был изначально подписан сторонами, но после юридической консультации относительно возможности заключения такого зачета (так
оспаривает сделки, заключенные между КУГИ г. Ульяновска, ООО «Крупяной двор» и ИП ФИО1, однако, истцом стороны договора – ООО «Крупяной двор» и ИП ФИО1, не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Более того, судом установлено, что договор № 7791/894 аренды муниципального нежилого помещения между КУГИ г. Ульяновска и ООО «Крупяной двор» от 16.06.05 г. не зарегистрирован в установленном порядке (в силу ст. 609 Гражданского кодекса РФ), а поэтому является незаключенным. Незаключенная ( несуществующая) сделка не может быть признана недействительной. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы не содержат норм об обязательности собственником имущества заключать договоры аренды принадлежащего ему помещения с лицом, подавшим заявку на заключение договора аренды. Ни Администрация г. Ульяновска,
компания» перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АВГ" денежные средства в размере 269 370 руб. Как указывает истец, указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие каких- либо договорных отношений. 01.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 06 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 269 370 руб. Данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства истцу возвращены не были. Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, в назначении платежа указана несуществующая сделка , истец обратился с настоящим заявлением в суд. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного
явился, о его месте и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, которая возражала относительно иска, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с тем, что истицей оспаривается сделка купли-продажи, как указано в иске, от ДД.ММ.ГГГГ., однако в этот день не заключалась сделка по купле-продаже нежилого здания – дома № по <адрес> и земельного участка под ним, такая сделка была заключена в другой день – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истицей оспаривается несуществующая сделка , кроме того, сделка по купле-продаже здания и земельного участка, заключенная между ФИО5 и ФИО2, не является мнимой, ФИО2 заплатил за эти объекты ФИО5 оговоренную сторонами денежную сумму ... рублей, и даже сверх этого - ... рублей в связи с необходимостью возмещения затрат в отношении этих объектов. В настоящее время проводятся работы оценке данных объектов с целью дальнейшего распоряжения ими собственником ФИО2 Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о его месте и
соглашение по всем существенным условиям договора. Анализ имеющихся доказательств не позволяет сделать определенный вывод о том, что волеизъявление сторон договора купли-продажи ценных бумаг от № от было направлено на отчуждение продавцом и приобретение покупателем ценных бумаг, что в силу положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания договора заключенным. При указанных обстоятельствах договор является незаключенным, то есть имеется факт несостоявшейся сделки купли-продажи ценных бумаг. Несуществующая сделка не порождает правовых юридических последствий. При указанных обстоятельствах иск является необоснованным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки купли-продажи отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий п/п О.Н. Бережнова Копия верна Судья О.Н. Бережнова Секретарь с/з Л.И. Макарова
